Wikisource:Café/Archivo 17

Subir obra sin versión digitalizada

Les pregunto: quiero subir la obra La guerra al malón de Manuel Prado pero no encontré una versión escaneada (todas sus obras están en dominio público), pero sí en bibliotecasvirtuales, está bien que la suba? Gracias. --Caronte10 14:02 2 ene 2012 (UTC)

Realmente vamos a votar este mes sobre la fiabilidad de BV, y otros sitios. Personalmente, he de decir que la versión digitalizada es siempre preferible por la precisión, fuentes, formato, información sobre publicaciones y similares, pero que para los textos publicados en español, texto sin formato es aceptable, simplemente porque no hay ningún problema de derechos de autor. Obras traducidas al español, sin información son peligrosos, y no hay que utilizar sitios como BV para eso. Pero todos podemos discutir esto antes de votar. - Theornamentalist 14:22 2 ene 2012 (UTC)

Si, como es una autor argentino que murio hace más de 70 años, y el lenguaje original es español, yo creo que se puede. Shooke ^(Discusión) 14:26 2 ene 2012 (UTC)

Ok, gracias. Y otra cosa: yo estaba pensando hacer una portada tipo la de Una excursión a los indios ranqueles y me di cuenta que ahí se utilizan los ':' y no la '/'. Se que esto se votó en la última votación pero no se aprobó nada y yo siempre usé la '/'. ¿Debería usar los ':'? ¿Estoy en falta al usar la '/'?. Gracias de nuevo! --Caronte10 16:13 2 ene 2012 (UTC)

Sería bueno dejar un resumen de lo que se aprobó y lo que no. Así hacemos las tareas de mantenimiento correspondientes. Saludos Shooke ^(Discusión) 18:03 2 ene 2012 (UTC)

Puesdes usar sin ningún problema las obras de BibliotecasVirtuales si la obra es originalmente en español, para las traducciones, como dijo Theo, lo mejor es esperar hasta luego de la votación. Con respecto al formato, como no fue aprobado el uso de "/", nos quedamos con el modelo actual, es decir, el formato con ":" vuelve a ser el único formato oficial, por lo que es obligación usarlo. Saludos --Freddy Eduardo 21:09 2 ene 2012 (UTC)

Derechos de autor en España: 80 años para obras publicadas antes de 1987

Tengo que hacer esta observación, ya que no se si todos conocen esto. El problema de los autores españoles, es que les rige la ley de los 80 años para las obras publicadas antes de 1987, y no es el período de los 70 años. En estos casos rige la Ley de 10 de enero de 1879, de la propiedad intelectual (España), no la actual, más info se puede leer en Commons. ¿No se debería hacer una plantilla para indicar esto en el caso de los autores españoles?, ya que la plantilla que dice 70 años puede llevar a una confusión. Saludos Shooke ^(Discusión) 20:44 2 ene 2012 (UTC)

Como se hace con las obras de Federico García Lorca no están en dominio publico en España, o rige otra cosa? Shooke ^(Discusión) 20:51 2 ene 2012 (UTC)

Acabo de encontrar la plantilla {{DP-AUTOR-80}} para autores españoles Shooke ^(Discusión) 23:21 2 ene 2012 (UTC)

Bien.. yo estaba buscando algo similar. De todos modos eso no soluciona el tema de García Lorca, ya que murió hace menos de 80 años, no?. ¿Como se procede en este caso?. Las obras no parecen estar en DP.--Zeroth 01:20 3 ene 2012 (UTC)

Aparentemente, segun me han dicho, las obras de García Lorca publicadas antes de 1923 están en el dominio público solo en Estados Unidos, y como los servidores de Wikimedia están allí ..., pero no estoy tan seguro de eso. Ahora, si hay alguna obra de García Lorca, que no se publicó antes de 1923, seguro que esa va para borrado rápido Shooke ^(Discusión) 01:27 3 ene 2012 (UTC)

Una parte muy importante de la producción de Lorca fue posterior a 1923, por eso lo comentaba.--Zeroth 01:33 3 ene 2012 (UTC)

Fijandome en commons commons:Template:PD-1923, dice textualmente: "Los trabajos en el dominio público deben haber expirado su copyright en los Estados Unidos y en el país origen de origen para ser subidos a Commons." o sea interpreto que dudo que alcance con que una obra haya expirado sus derechos de autor en Estados Unidos, para ser incluidas en proyectos de Wikimedia. Habrá que investigar mas el asunto. Y el tema de Lorca, habrá que revisar obra por obra, si fue publicada despues de 1923, tiene que borrarse supongo. Pero creo que el tema de los derechos de autor, hay que revisarlos. Shooke ^(Discusión) 15:18 3 ene 2012 (UTC)

(quito sangría) Creo que sería bueno que compañeros con mas experiencia u administradores dieran su opinión antes de nominarlos para borrado. Comparto contigo que estas obras, y probablemente otras de autores españoles no tienen una licencia compatible con wikisource (al menos por ahora).--Zeroth 21:30 3 ene 2012 (UTC)

Mientras tanto voy a ir averiguando como es el tema con gente mas experta en otros proyectos. Saludos Shooke ^(Discusión) 21:59 3 ene 2012 (UTC)

Hola chicos. Toda obra previa a 1987, tiene derechos de autor durante 80 años, con lo que el 1 de enero de 2012 entraron en el dominio público las obras de autores fallecidos en 1931. Las obras españolas posteriores a 1987 gozan de una protección de 70 años. Es por eso por lo que marqué con el destruir. Saludos Rastrojo 00:20 4 ene 2012 (UTC)

Es cierto, pero aquí han dicho que si la obra fue publicada antes de 1923, entonces se aplica la legislación de EEUU, en donde están alojados los servidores de Wikimedia. Yo no sé en que medida es válido esto y si la fundación Wikimedia acepta esto para sus proyectos, porque creo yo que en commons se puede subir una obra solo si es libre en el pais de origen y en EEUU, aunque de esto no estoy tampoco muy seguro Shooke ^(Discusión) 02:07 8 ene 2012 (UTC)

La obra debe estar en DP tanto en EEUU como en el país de origen, en este caso España. Eso es lo que rige en commons y es lo que tiene que aplicarse aquí. Si no hay mas intervenciones voy a nominar a las obras de Lorca para borrado de acuerdo a esta discusión. Saludos, --Zeroth 16:06 10 ene 2012 (UTC)

Que en commons rija algo no significa que aquí también deba ser necesariamente, para todos los proyectos Wikimedia el plazo es según la legislación de Estados Unidos, cada proyecto puede aumentar reglas por separado, pero como nunca hemos tenido una discusión exhaustiva se aplica solo la legislacion estadounidense, al menos hasta que hayamos acordado algo distinto. En las otras wikisources también es solo con la estadounidense, por ejemplo pueden ver lo que dice la plantilla a la derecha aqui. --Freddy Eduardo 15:08 14 ene 2012 (UTC)

No se Freddy, no se si los distintos proyectos podemos decidir eso. Porque no estoy seguro que si es compatible con la licencia de commons, y con la filosofía de contenido libre de la Fundación Wikimedia. De que nos sirve tener textos en español, que solo son libres en Estados Unidos? Por algo en commons se requiere que estén liberados en el país de origen. Me parece que hay que indagar más con la misma Fundación Wikimedia, y si esta permite este tipo de cosas. Shooke ^(Discusión) 17:06 14 ene 2012 (UTC)

Si, hay que investigar mejor el asunto, lo que digo es que no podemos simplemente ir borrar las obras, primero debemos saber mas del tema, ya que hasta ahora siempre ha sido asi. Antes que nada saber por que en algunos proyectos se toma solo lo de US y en otros no. --Freddy Eduardo 17:17 14 ene 2012 (UTC)

Conozco a una buena cantidad de derechos de autor, alojamiento en wiki-Commons, y en destino, en es.ws. Estoy pasando por algunas de las obras, si bien se puede revisar la lista aquí, ya que se mueven a lo largo, tal vez poner una nota diciendo que está de acuerdo por cada obra que lista. - Theornamentalist 17:20 14 ene 2012 (UTC)

(quito sangría) Freddy eduardo, nadie quiere ir eliminando textos 'salvables', porque todos los que contribuimos en wikisource queremos un proyecto libre que albergue la mayor cantidad de obras posibles. El tema es que en este caso ha habido una gran negligencia tagueando a autores españoles incluso con el PD-50, cosa que no tiene ningún sentido. Hay cientos de miles de obras para subir a wikisources, pero lamentablemente estas estan protegidas aún. La legislación es clara, 80 años desde la muerte del autor para autores de España para obras publicadas antes de 1987, es decir todas las obras de los autores que se listan a continuación.--Zeroth 17:36 14 ene 2012 (UTC)

Ya todos sabemos eso, lo tenemos muy claro, la legislacion española dices eso, nadie lo duda. Pero aqui no estamos hablando de legislacion española, sino estadounidense. Justamente Shooke le aumento algunas cosas a las plantillas para hacerlas mas claras, las obras estan en dominio publico en los Estados Unidos, que es donde esta Wikimedia. --Freddy Eduardo 17:39 14 ene 2012 (UTC)

Tienen que ser a la vez de ser su anfitrión aquí, para estar en los Comunes es muy simple; publicados antes de 1923 y la muerte del autor 70 y, además, debe estar de acuerdo con el original de las leyes publicaciones PD. Ambos deben estar satisfechos. Hay casos en los que puede albergar las cosas aquí, pero no en los Comunes, pero en ese caso, debemos acatar las leyes de publicaciones donde se ha publicado. - Theornamentalist 17:49 14 ene 2012 (UTC)

Estas en un error Freddy eduardo, muchas de las obras mencionadas ni siquiera estan en dominio público en Estados Unidos ya que fueron publicadas después del 1º de enero de 1923. Respecto a las otras (es decir, la que estan en DP en EEUU pero no en el país de orígen) estoy de acuerdo que nos debemos una discusión. Mi opinión es que no debemos albergarlas tampoco, ya que no serían realmente libres, es decir, bastaría que alguien las copiara a un servidor de otro sitio o las imprimiera en otro país para que se volvieran 'ilegales'. Debemos recordar que este proyecto no es solo para albergar obras en los servidores estadounidenses, si no que es para crear una biblioteca libre que todos podamos editar. Eso no se cumple si las obras se vuelven ilegales al cambiar de sitio de internét o lugar del mundo.--Zeroth 17:54 14 ene 2012 (UTC)

Hay muchas obras de autores españoles, publicadas después de 1923, y que en en España no exipiraron los derechos, ejemplo, la mayoría de las obras de Antonio Machado, merecen borrado rápido, alguien puede revisar eso, la mayoría de sus obras se publicaron después de 1924! Las evidentes, (<80 años y >1923 ) hay que borrarlas. Shooke ^(Discusión) 18:11 14 ene 2012 (UTC)

Yo tambien estoy de acuerdo, nunca he dicho que las obras publicadas despues de 1923 esten en dominio publico en Estados Unidos (me referia a las anteriores a esa fecha), las publicadas despues deben ser borradas. Pero como ahora vemos, todos estamos de acuerdo en discutir en otro punto mas a fondo, el de las obras anteriores a 1923. --Freddy Eduardo 18:23 14 ene 2012 (UTC)

Exacto. Yo doy una mano taggeando las obras en las condiciones planteadas por Freddy eduardo. Respecto al tema de fondo, creo que es un momento oportuno para tratarlo, o quizas ir armando un proyecto de votación para mas adelante.--Zeroth 19:21 14 ene 2012 (UTC)

Autores españoles afectados

Hice una revisión rápida y encontré que hay una decena de autores en la misma situación que Lorca, es decir, que tienen un tag erroneo de copyright y cuyas obras aún no han entrado en Dominio Público. Siendo que abarca una cantidad importante de autores y obras, solicito la participación de un administrador, tanto para que dé su opinión sobre el tema, como para que se encargue de los eventuales borrados. Los otros autores afectados son:

• Ángel Marina (1888 - 1950) Sus obras pasarán a DP en 2030.
• José Ortega y Gasset (1883 – 1955) Sus obras pasarán a DP en 2035.
• Francesc Macià (1859 - 1933) Sus obras pasarán a DP en 2013.
• Luis Segalá y Estalella (1873 - 1938) Sus obras pasarán a DP en 2018.
• Armando Palacio Valdés (1853 - 1938) Sus obras pasarán a DP en 2018.
• Juan Ramón Jiménez (1881 - 1958) Sus obras pasarán a DP en 2038.
• Antonio Machado (1875 - 1939) Sus obras pasarán a DP en 2019.
• Miguel Hernández (1910 – 1942) Sus obras pasarán a DP en 2022.
• Jacinto Benavente (1866 - 1954) Sus obras pasarán a DP en 2034.
• Antonio Casero (1874 - 1936) Sus obras pasarán a DP en 2016.--Zeroth 03:56 14 ene 2012 (UTC)

Agrego a Miguel de Unamuno (1864 - 1936). --Caronte10 13:06 14 ene 2012 (UTC)

Conversación interesante. Creo que sería bueno para escanear a muchos autores a ver que no puede albergar en Wikisource. Usando la etiqueta de licencia en la página del autor es terriblemente engañosa, fecha de muerte del autor es sólo un componente de muchos que deben ser considerados antes de colgar una obra. Es perjudicial para el sitio de usar una licencia en la página del autor, sino que debe realmente el libro por visible, pero no por un autor, cuando se publicó, en donde fue publicado, donde está alojado, ilustradores, traductores, editores , todos deben ser considerados, no sólo el autor. Creo que tenemos que eliminar este parámetro en la página de autor, ya que es poco informativo. Hay que añadir las etiquetas de licencia por el trabajo en la página de índice. - Theornamentalist 16:51 14 ene 2012 (UTC)

Solicito a algún administrador que vaya borrando las violaciones de copyright de estos autores, que corresponden al período 1 de enero de 1923 en adelante, ya que ni en EEUU ni en España, esas obras están en dominio público. Gracias Shooke ^(Discusión) 03:51 15 ene 2012 (UTC)

¿Alguien me puede explicar...

...cómo en una votación, gana la opción que tiene menos votos? 11 personas votaron a favor de la opción de cambiar los títulos por / (64,7%) y sólo uno por mantener el formato actual que sería con :. Es insólito que en una votación se exija una supermayoría de 2/3 para cuatro opciones (dentro de las cuales se encuentra precisamente la que resulta por default), cuando este tipo de situaciones se realiza únicamente para casos de respusta binomial Si/No. Lo mínimo que se podría plantear en esta situación es una segunda vuelta debido a los resultados alcanzados. --B1mbo 03:08 3 ene 2012 (UTC)

Es que no es que "ganó" la opción con menos votos, es que como ninguna propuesta logró el porcentaje de votos requeridos, osea fue una votación dividida, nos quedamos con el modelo actual hasta que se solucionen esas divisiones. Y la verdad en este caso es un poco extremo, pero aun asi, la politica dice 66.66% de votos y no especifica condiciones o excepciones. En todo caso se podría presentar una votación para ponerle condiciones a eso (como en este caso en el que hubieron 4 opciones), pero hasta que eso ocurra la politica está dada. -- Freddy Eduardo 13:55 3 ene 2012 (UTC)

Es muy cierto lo que dice B1mbo: en una votación donde hay varias opciones es muy difícil obtener más del 66%. Sin ir más lejos, si pensamos en las constituciones de cada país en casos muy particulares se necesita del 66% (por lo menos creo que es así en mi país). Por ejemplo para modificar la constitución o no, donde solo hay dos opciones. Particularmente, me parece excesivo el 66%; pero pregunto: ¿el 66% es una política de todas las wiki? ¿Se puede llevar eso a votación o está impuesto "desde arriba"? --Caronte10 00:39 4 ene 2012 (UTC)

Es que estamos cayendo en "urnalizar" todas las decisiones. Cada cambio, incluso temas de carácter menor, están pasando por una votación, aún cuando la comunidad no son más de seis o siete personas estables. Además, con quorum altísimos, es casi imposible generar cualquier cambio a menos que sea por consenso donde... oh, podríamos simplemente discutirlos y lograr acuerdos.

Sé que cada proyecto tiene sus reglas, pero en Wikipedia para este tipo de debates basta el 50% de los votos; sólo hay quorums calificados cuando hay votaciones de Sí/No más específicas (como la elección de bibliotecarios/adminsitradores) y más trascendentes donde realmente hay temas profundos y que requeren de una confianza enorme.

En este caso, al menos creo que una segunda vuelta entre las dos opciones más votadas me parece, no sólo recomendable, sino sumamente necesaria. --B1mbo 04:13 4 ene 2012 (UTC)

A mi me gusta dividir con el "/", pero hay que reconocer que no ganó, Wikisource no es Wikipedia. Si quieren, votemos de nuevo el otro mes, pero que se respeten las reglas actuales, si no gusta como quedó el asunto, es otro tema, pero hay que cumplirlo, el formato oficial es ":". Sino, no vamos a hacer una votación constante hasta que que se apruebe el "/". Shooke ^(Discusión) 11:59 4 ene 2012 (UTC)

Creo que tenemos que cambiar el porcentaje necesario para ser considerada como una mayoría. Tenemos 11 editores activos que votaron por "/" y 6 que votaron por otras cosas. La mayoría no está contento. Además, los que votaron en contra de "/" no son los más activos recientemente en la obra de contenido, que vienen a votar y discutir ahora, no para añadir libros. ¿Por qué se decide? Estamos construyendo los libros!

LIG hecho de este "reglas" sin un voto hace 6 años, sin el conocimiento de los beneficios de las subpáginas. Que no es su culpa, ella hizo un buen trabajo, pero ahora tenemos conocimiento. Ella tiene que estar dispuesto a cambiar cuando la comunidad de habla.

Es increíble que nos dieron un voto de 11-6 de 4 opciones! Que es la mayoría absoluta. 66% de los beneficios de aprobación conservar todo lo que ella hizo y de paso el más trivial de los votos. - Theornamentalist 13:02 4 ene 2012 (UTC)

Tratá de no involucrar en la discusión tu pelea con LIG, porque se entorpece la discusión en si. El tema es que si no estamos contentos con el resultado (yo no lo estoy), entonces votemos por un mejor sistema de votación. Por mas que no estemos contentos (Alcaro, yo vote a favor del "/"), sabíamos de lo que se necesitaba para aprobarla. Ahora bien, como no se aprobó por un "pelito" venimos a cuestionar el sistema de votación? Mmmm... Los cambios no suelen ser rápidos, y creo que se está haciendo mucho despiole por tan poco. Sigamos con el sistema actual, hasta que ordenemos las políticas, eso lleva tiempo. Tampoco el "/" nos resuelven los problemas de fondo. Shooke ^(Discusión) 13:21 4 ene 2012 (UTC)

Voy a respetar el sistema actual con las nuevas obras, yo no estoy aquí para rebelarse. Voy a terminar lo que estaba trabajando en cuando.

No estoy tratando de involucrar a una pelea con ella, y me disculpo por sacar el tema. Mi punto es demostrar que nunca hubo reglas aquí que en realidad eran sometidas a votación o se hizo a un consenso. Alguien les hizo hace años, no un voto o el reflejo de lo que la comunidad quería. - Theornamentalist 13:26 4 ene 2012 (UTC)

Pienso exactamente igual a Shooke, todos sabíamos lo que se necesitaba para aprobar las propuestas, estaba escrito en los "mecanismos y requisitos" y nadie se quejó ni puso eso en tela de duda. La solución aquí sería cambiar el sistema de votación, pero hasta eso hay que respetar la regla. Pues lo de que se necesita el 66.66 de votos, eso fue votado hace como seis aÑos, no es que alguien simplemente "lo puso". --Freddy Eduardo 14:18 4 ene 2012 (UTC)

La regla (no tengo claro que sea efectivamente "regla") del : no se aplica. No fue alternativa hasta avanzada la votación. Y finalmente gana. Es insólito. Una regla que no se aplica, que no fue votada, resulta que ahora es la ganadora. Si nadie cree que el tema es al menos irregular, significa que estoy demasiado miope. --B1mbo 01:54 5 ene 2012 (UTC)

Esta regla no se aplicó, 1 persona de 17 votaron a favor, y sin embargo lo usamos y hacer cumplir ahora. Voy a respetar hasta el momento, pero esto es realmente un problema? Si todos los editores activos desea utilizar "/" de los capítulos, ¿por qué no?

Una vez más, voy a respetar la norma, pero pongo en duda su validez. Me gustaría volver a votar antes de llenar el sitio con complicaciones innecesarias que probablemente tendrá que ser deshecho, y antes de que a su vez editores en cualquiera de los delincuentes o policías. ¿Alguien se opone a revoting sobre este tema? - Theornamentalist 03:59 5 ene 2012 (UTC)

Repito, no es que el modelo actual "ganó" (pues solo obtuvo un voto, seria ridiculo pensar que ganó), lo que ocurrió es que al no haber un consenso definitivo, nos quedamos con él hasta discutir el tema mas a fondo. La regla sí se aplicaba, si exceptuamos las obras creadas en los ultimos meses, mas del 95% de las obras usan ":". Ademas el hecho de que no fue algo votado, no le resta validez, pues fue una regla "de facto" y en seis largos años nadie dudó de su validez. Y con el argumento d que si queremos usar "/" entonces por qué simplemente no lo usamos, tambien pudo haber sido al caso contrario y si era escogido "/" otros usuarios pudieron haber dicho: "pero si nos gusta : entonces por qué no lo usamos?", así que no tiene sentido. Y otra vez con lo de poner en tela de duda la votación? Lo digo nuevamente: todos leyeron los mecanismos que regirían en esta elección, todos sabían lo que ocurriría en este caso. Sin embargo solo ahora hay reclamos con el sistema, si habian dudas o inconformidades tuvieron que ser dichas antes. Es decir, sinceramente no entiendo cual es el reclamo, lo que ocurrió fue exactamente lo estipulado en los mecanismos, si en un solo punto lo que digo es mentira, díganmelo.

Y yo me opongo a volver a votar sobre este tema tan pronto, pues me parece una pérdida de tiempo. Ninguna de las personas que votaron en contra de "/" se han acercado a decir que cambiaron su opinión, asi que es obvio que votarán igual. --Freddy Eduardo 04:35 5 ene 2012 (UTC)

Podríamos cambiar los términos, ya que todos los editores están contentos con los resultados, o indiferente. Podríamos simplemente decir que lo que se gana más votos, que no quieren volver al modelo actual de cualquier manera. - Theornamentalist 11:35 5 ene 2012 (UTC)

Las reglas de votación ya estaban dadas, no ganó y lamentablemente hay que acatar. Cualquier cambio de términos es ir en contra de nuestras propias reglas. Se tendrá que esperar a otra nueva oportunidad, insisto, que acaso ¿vamos a estar en votación permanente hasta que se apruebe?. Después de todo, es algo técnico, lo importante es el contenido, y andar discutiendo sobre un tema agotado como es este, ya es como un foro. Shooke ^(Discusión) 11:47 5 ene 2012 (UTC)

Estoy de acuerdo en que el trabajo sobre el contenido es más importante, pero esto es como fundamental para la organización de Wikisource. Nos aparece como el sexto más grande de Wikisource, pero eso es sólo porque son hinchazón en los números del sitio con el uso de nombres de página únicas, en lugar de subpáginas. - Theornamentalist 12:18 5 ene 2012 (UTC)

Ojo, que hay varios proyectos que sí usan la barra, especialmente los de Sesiones de los Cuerpos Lejislativos de Chile y la Enciclopedia Chilena. Asumo entonces que procederán a trasladarlos, acatando la decisión ganadora. --B1mbo 00:43 8 ene 2012 (UTC)

[corto sangría] Habrá que solicitar que un bot realice la tarea Shooke ^(Discusión) 02:04 8 ene 2012 (UTC)

Comparto la inquietud de B1mbo. Las votaciones que requieren 66,6% (o dos tercios) o una mayoría especial, mayoría cualificada o supermayoría, se usa para modificar decisiones tomadas con anterioridad por un organismo de igual jerarquía. En este caso, como en el de muchos otros de las votaciones, a mi entender se aplica indiscriminadamente la super exigencia de los dos tercios para decidir cuestiones que nunca jamás se habían puesto a consideración de la comunidad ni sobre la cual había una decisión formal. Cuando se discuten y votan temas sobre los que no hubo un posicionamiento de la comunidad, la mayoría debe ser simple entre los modelos en disputa. Espero que esta situación nos aporte para las próximas votaciones.--Zeroth 11:55 18 ene 2012 (UTC)

No debe ser mayoria simple, la decisión de que se necesite 66.66% de los votos fue tomada aqui, y no habla de excepciones ni condiciones para ser aplicada. --Freddy Eduardo 12:42 18 ene 2012 (UTC)

Debe haber mayoría simple porque la comunidad no adoptó ni una opción ni otra. Te podía preguntar en que votación de la comunidad se adopto el uso de los ":" para separar, pero conozco la respuesta.--Zeroth 14:32 18 ene 2012 (UTC)

No puede ser mayoria simple porque hay una regla al respecto y ella dice que las votaciones deben decidirse por 66.66% de los votos. No hay excepciones en ningun caso. Incluso si no existiese una politica (la cual si habia en este caso, pero ese no es el punto) una votacion al respecto debe decidirse por 66.66% y si ninguna lograse alcanzar el porcentaje entonces no se adoptaria ninguna. Pero por establecer una politica no se pude violar otra. --Freddy Eduardo 14:57 18 ene 2012 (UTC)

Evidentemente tenemos opiniones distintas sobre como deben tomarse las decisiones. Ahora pregunto, ¿alcanzó la opción de ":" el 66,6% en una votación?. ¿Me podrías indicar donde?. Ya que creo que esto nunca se puso a votación, me pregunto porque se le exige a una propuesta tan válida como esa, como es el uso de la "/" que tenga una super mayoría de dos tercios. Siguiendo tu criterio ya que ninguna propuesta alcanzó el 66,6% no debemos usar ninguna. Como esto es imposible, la adopción debe ser por mayoría simple.--Zeroth 16:10 18 ene 2012 (UTC)

Es verdad, evidentemente tenemos ideas muy distintas. Para mí, una política interna, una regla que ha sido decidida por la comunidad, no puede ser violada; al menos desde que soy admin me aseguro en lo posible de que sea así; mientras al parecer a ti te parece que sí se pueden romper las reglas en determinadas circunstancias. Te podría explicar que la otra regla (la de los dos puntos) se convirtió en regla de facto pues fue la establecida por los administradores al mismo tiempo que esta wiki fue creada y que en 6 años nadie la había puesto en tela de duda, sin embargo si ni siquiera podemos concordar en que las reglas deben ser respetadas en todo momento; entonces sería fútil. --Freddy Eduardo 17:45 18 ene 2012 (UTC)

Para nada. Creo que las reglas votadas por la comunidad es lo que hay que respetar. Una "regla de facto" (citandote) decidida por un grupo de administradores no está ni cerca de eso. El hecho es que nunca la comunidad decidió que tipo de formato usar para las divisiones, y al momento que lo hace, se jerarquiza el 'mantenimiento del modelo' impuesto por una "regla de facto" a pesar de que obtuvo solamente un voto frente a once. Ya me quedo bastante claro, gracias.--Zeroth 18:22 18 ene 2012 (UTC)

Daany Beédxe

Hay un ticket válido OTRS 2011122010010631 que autoriza la publicación de esta obra Esteban 13:14 3 ene 2012 (UTC)

Votación en curso (segunda parte)

Se invita a los usuarios a participar en la segunda parte de la votación de políticas, que se está desarrollando en Wikisource:Votaciones/2012/Votación de políticas internas (enero), con miras a decidir varios temas que en los últimos meses han causado discrepancias o que son de considerable importancia para la mejora del proyecto. Saludos (: --Freddy Eduardo 14:43 3 ene 2012 (UTC)

Cómo empezar una página

Hola amigos. Deseo empezar a escribir una nueva página. Me fui a Cómo empezar una página pero me encontré con las formas desaconsejadas de hacerlo. Me gustaría saber cual es la forma aconsejada de hacerlo. Desde ya muy agradecido. Saludos. --Jorval 16:17 5 ene 2012 (UTC)

¿Hay un libro específico, un poema o trabajo que te gusta trabajar? Te puedo ayudar a configurarlo. - Theornamentalist 16:28 5 ene 2012 (UTC)

Strange...

¿Puede alguien bloquear esta IP, se ha eliminado sistemáticamente los vínculos y las obras, y tiene por extraño que parezca, despreciado el trabajo. Es extraño que una dirección IP que sabe de todo esto, y se oponen a ella. No voy a culpar a nadie, pero tengo la extraña sensación de que esto no es un transeúnte, se trata de alguien familiarizado con el sistema, pero no es lo suficientemente valiente como para editarlo con su nombre de usuario. Esto es parte de una propuesta, y haciendo esto es ridículo. Voto en lugar de borrar! [1] Voy a revertir estos, el mejoramiento, no la eliminación. - Theornamentalist 21:25 6 ene 2012 (UTC)

La IP entendáiq ue poesía española se refería a poesía en España, pero según la clasificación de Dewey, se refiere a la poesía en español, por eso hice unos ligeros cambios en el nombre para que no confundan con la nacionalidad. Shooke ^(Discusión) 12:41 7 ene 2012 (UTC)

Gracias, me voy a otra en español y portugués en el Catálogo de los padres, y se combinan Inglés y americano, el sitio que basa parte de esta fuera de, al continuar la inspección parece ser muy anglocéntrica y cristiana ... el problema más difícil que me encontré fue un hallazgo que era a la vez libre y moderna. - Theornamentalist 13:41 7 ene 2012 (UTC)

Daany Beédxe

Como borraron el djvu de Daany Beédxe, quedó sin verse la obra, aunque el texto transcripto está , habrá que borrar Índice:Daany Beédxe.djvu y las páginas transcriptas Página:Daany Beédxe.djvu/1, Página:Daany Beédxe.djvu/2, etc... ? O trasladarlas todas. Shooke ^(Discusión) 12:41 7 ene 2012 (UTC)

Hubo un problema con las licencias, sino que tiene un número de OTRS ahora, voy a arreglarlo. - Theornamentalist 13:08 7 ene 2012 (UTC)

Derechos de autor

En la copia de El origen de las especies que se alberga en nuestra Wikisource, aparece como traductor Antonio de Zulueta, que murió en 1971. Por tanto aún no está en dominio público, así que, ¿le pongo la plantilla "sin fuente"? ¿La marco para borrado? En la discusión dice que se toma el año de publicación (1921), y que por tanto está en dominio público. ¿Qué hago? --Escudero 15:16 7 ene 2012 (UTC)

Por desgracia, esto tiene que ser eliminado. - Theornamentalist 15:19 7 ene 2012 (UTC)

Me parece quw hay traducciones que ya están el dominio público, voy a buscar. Shooke ^(Discusión) 15:14 12 ene 2012 (UTC)

Publicado en 1921. --Freddy Eduardo 23:36 15 ene 2012 (UTC)

Portales y Categorias

¿Es necesario un sistema de clasificacion diferenciado de obras tal y como esta planteado en el sistema de Portal(o Anexo, catalogo, como sea)? El sistema de portales basado en el Sistema Dewey de Clasificacion tiene su sentido, pero principalmente para bibliotecas fisicas, donde las categorias de clasificacion son limitadas y deben estar guiadas por un criterio. ¿Tiene sentido este sistema en una biblioteca digital, donde existen muchos tipos de clasificacion o categorizacion entrelazada? NO y rotundamente NO. ¿Tienen sentido portales en los que solo caben 10 categorias, y que para suplir las literaturas que no caben, se escribe "otras literaturas"? NO. La unica ventaja que se obtiene al tener "Portales" en vez de Categorias es a la hora de describir los links y especificar las obras (algo que es bastante tosco e impreciso en las categorias, debido a la inexactitud de los links, o al darnos cuenta que no aparece el nombre del autor en el link). Eso es cierto, pero para suplir esa deficiencia no hace falta crear otro sistema de categorizacion ni pedir a Meta que lo implante. Tiene mas logica y sentido, pedir una especie de Metadatos para incluir en las categorias de Wikisource. ¿Se podria incluir un sistema Dewey de clasificacion en Wikisource? Si, claro que si, y seria positivo un sistema de clasificacion mas, pero debe implantarse como uno mas, en las categorias. En otras WS se han implantado clasificaciones de otros tipos sin tener que reinventarlo todo.
Aunque no hay que confundir este sistema de clasificacion con la excelente idea propuesta de unir en un solo grupo de nombres (aunque se ha propuesto con el mismo nombre) los entes fisicos involucrados en un libro (Autores, Traductores, Imprentas, editores...), ya que estos, mas que un tipo de clasificacion, es un anexo claro y real de las obras. Kazjako 15:32 7 ene 2012 (UTC)

Para mí, el sistema de catálogo es necesario. Tienes razón, el uso de categorías es terrible para el lector para navegar a través, y como la biblioteca crece, sólo he visto empeorar. Las categorías son muy útiles, pero para mí, no para el lector. Yo entiendo que el español ha utilizado Wikisource Categorías fuertemente en el pasado, pero creo que podemos ofrecer más flexibilidad y una mejor organización y de navegación para los lectores.

El catálogo se puede dividir cualquier forma que queramos, por 20 10 es o nada. Al igual que un árbol, que se supone que ayudan al lector a reducir lo que están buscando por los grupos. Que se divide en un 10 simplemente para ayudar a la navegación, a partir de * todo * y reducir a lo específico. Pero podemos cambiar lo que queremos sin embargo, sólo quería poner algo para empezar a trabajar con, y porque no soy un bibliotecario de ninguna manera (al igual que para leer y aprender) que utiliza un sistema ya existente.

Si se asigna un pagespace fuera de la mainspace, podemos eliminar "Portal: 864" de ser visto nunca, será sólo palabras descriptivas. Tendríamos que solicitarlo en Bugzilla para los desarrolladores a cambio en ESWS. Cuando esto se hace, se sentirá menos numérico, y más fluido, y si lo llenó y muchas obras se agregan, se sentirá más enriquecido.

Varios wikisources otros han adoptado las categorías más organización "metadatos" de tipo, es decir, autor, título, año, país, las licencias, y han dejado a la libertad de describir lo que consideramos el trabajo a los portales, o catálogos. - Theornamentalist 15:43 7 ene 2012 (UTC)

Pero cual es la GRAN diferencia entre un catalogo y las categorias que actualmente existen? Si nos dedicamos a crear catalogos, los cuales son analogos a las Categorias, estamos cayendo en una redundancia bastante evidente. Si se quiere que las categorias se utilicen como catalogo simplemente habria que darles visibilidad y organizarlo correctamente, pero no empezar una categorizacion similar. Las categorias permiten una organizacion automatica de las obras categorizadas, algo que los portales no, y habria que hacerlo manual, permite la multicategorizacion y de diferentes maneras, por temas, como tu lo has propuesto o por Fechas, autores o paises. Existe un problema de visualizacion, si, estoy de acuerdo, pero es algo que se podria cambiar con un poco de codigo desde Meta y una organizacion de datos de donde extraerlos (plantillas o indices, por ejemplo). Insisto, el sistema de catalogacion que propones esta muy bien, pero no es EL sistema (posiblemente en bibliotecas fisicas si es EL sistema, pero en digitales no es necesario), aqui, es un sistema mas. Kazjako 19:33 7 ene 2012 (UTC)

Justo diste en el clavo. La clasificación de Dewey es un sistema antiguo y además un sistema que utiliza números, por el hecho, que antes, se hacían en las bibliotecas las fichas a máquina de escribir, para ahorarr tiempo y tenerlos organizados en ficheros. Ahora bien, esto es distinto, porque usar números, si tenemso las categorías? es muy inconveniente tener estos datos así. Yo sería partidario de utilizar las mismas categorías, como hacemos en Wikinoticias (n:Categoría:Literatura) con las categorías de las noticias. Por ahi, en algun momento se puede implementar una extensión que vaya listando los libros con autor, editorial, etc, en base a las plantillas de encabezados o algún bot, y que se vayan generando automáticamente las listas en una categoría. Coincido con Kazajo, el usar los numeros en un espacio de nombres, es un sistema muy dificl de mantener, engorroso y una pérdida de tiempo, que ocuparse para otras tareas mas provechosas en el contenido. Shooke ^(Discusión) 20:06 7 ene 2012 (UTC)

Por un lado coincido con Theornamentalist con la necesidad de hacer algo más vistoso para el vistante que no participa activamente y que solo viene a buscar información. Las Categorías creo que solo las conocemos los que escribimos acá. Los portales pueden solucionar el tema, no lo se, pero antes empezaría urgente a categorizar miles de libros que están en el "limbo". Estuve haciendo algo en estos días (categorías como Descubrimiento de América, Feminismo, Comunismo) muy poco realmente, pero intentado poner en algún lado algunas obras. Otro punto fundamental me parece que es agregar links desde wikipedia a esta página en los artículos que tengas su categoría aqui (como por ejemplo las categorías que puse antes). Así, si el que lee el artículo de wiki quiere saber más termine viniendo aquí y quizás se motive y participe en este proyecto. Yo creo que el que viene a wikisource no lo hace buscando una obra en particular (aunque obviamente eso sucede), sino que para mi la idea es que si uno necesita saber sobre cierto tema en particular (ya sea para el colegio/facultad/trabajo/curiosidad) tenga una categoría aquí donde se linkee todos los libros relacionados con dicho tema. Espezaría por lo tanto por, por ejemplo, categorizar los ensayos de Ensayos por autor y después en base a esto quizás hacer portales sobre los temas más "importantes". Eso se discutiría. --Caronte10 20:12 7 ene 2012 (UTC)

Si, yo también advertí lo mismo, por ejmplo, está Portal:942 y Categoría:Historia de Inglaterra, primero hay que categorizar, y despues llenar una página sobre Historia de Inglaterra (en un futuro podría usarse un espacio de nombre), y no un número. Por ejemplo, está Argentina y Categoría:Argentina, eso no lo contempla el numerito de dewey, por lo que ese numero es limitado. Yo sugiero usar simplemente el nombre, Historia de Inglaterra, mas práctico, y no quedarnos con ese numero, que no nos es práctico. Seguimos con los espacios de nombres que no existen? Shooke ^(Discusión) 20:22 7 ene 2012 (UTC)

De hecho, me propusieron el uso de algún tipo de metadatos en las categorías y los resultados de búsqueda, y se le dijo, básicamente, por los editores de este veterano de guerra, así como a los desarrolladores de Wikisource: no es posible en el software MediaWiki. Se podría hacer, pero simplemente no hay interés en Wikisource por la Fundación Wikimedia, como casi todos sus recursos van en wikipedia. Yo de todo corazón subir a bordo si la tecnología existe, pero no es así. Esta es la razón por wikisources otro uso de los portales y añadir manualmente. Inglés Wikisource tiene un sistema muy exitoso, y todo ha sido realizado mediante la adición de las obras de forma manual.

Es por eso que presentó {{Libro}} porque una vez que se llena, usted puede copiar y pegar la información siempre que lo desee. En cuanto a uso de los números, yo pensaba que iba a probarlo para ver si era más fácil de manejar, y hasta ahora, para mí, es igual de fácil. Si nos apartamos del uso de los números (que desaparecerá si nos Portal: instalarse como un espacio de nombres) yo ciertamente no objeto. - Theornamentalist 22:03 7 ene 2012 (UTC)

Así y todo, ese trabajo manual es engorroso y una pérdida de tiempo considerable, además si existe una tecnología, y es el bot. Si se toma como referencia la plantilla de encabezado, un bot podría automáticamente crear los catálogos, que deberían utilizar un título y un número, ya que el título es más recomendable por la indización de los buscadoores web, así un título Historia de Inglaterra se indexa mas facilmente que un numerito. Shooke ^(Discusión) 23:22 7 ene 2012 (UTC)

Sólo quiero que este sistema existe, es un gran éxito en otros wikis y muy útil para los lectores. Si eliminamos los números, estoy bien con eso, yo sólo estaba probando.

Estoy de acuerdo, un bot sería grande para esto. Me imagino que sería el siguiente:

Llenar una plantilla de encabezado con toda la información pertinente para llenar {{Libro}}

En la cabecera, que tendría que llenar un parámetro de lo Catálogo debe pertenecer.

Un robot explora el sitio, ve el libro, y utiliza la información en la cabecera para llenar {{Libro}} en la página del catálogo que se enumeran abajo. Nunca habría que añadir las obras! Además, si hay un cambio en la plantilla de encabezado, el robot de forma automática podía detectar y agregar lo que le corresponde. - Theornamentalist 00:14 8 ene 2012 (UTC)

No conocia esa plantilla, y parece muy util. Pero como tu bien has reconocido, el uso de portal se utiliza como metodo redundante de categorias para sortear el problema de visualizacion de categorias. Como es posible que la visualizacion de categorias se arregle en meta en algun tiempo, tiene mas vision de futuro a medio-largo plazo una buena categorizacion y el uso de la plantilla Libro, lo cual permitiria tener toda la informacion accesible para los bots. Seria un buena tema para una votacion proponer el uso generalizado de esa plantilla, al menos, para obras escaneadas. ¿Que pensais?Kazjako 18:55 9 ene 2012 (UTC)

Sería genial si pudiéramos automatizar para los robots para añadir, sobre todo porque se podía pedir a un bot para buscar "editor = Harper Brothers" y un partido que se añaden al catálogo de "Harper Brothers"

Mi opinión es que esta tecnología es muchos, muchos años de distancia, y que actualmente no es posible con el software MediaWiki está construida para manejar categorías.

Para mí, la interfaz es todo, y después de ver el éxito en enws con Portales, creo que vale la pena el tiempo. Pero me gustaría escuchar más opiniones e ideas. Lo que he estado trabajando en sólo tener un modelo de trabajo para la propuesta por lo que no era la teoría, pero creo que todos podemos llegar a algo que funciona bien. - Theornamentalist 19:29 9 ene 2012 (UTC)

En definitica, hablemos de Catálogo y no de portales, creo que es mas convniente llamarlo así, porque sería eso. Lo que si puede hacer un bot, es en base a los datos llenados en la plantilla encabezado de una obra, listar en el catalogo automáticamente. O sea, supongamos que subo una nueva obra, lleno la plantilla {{encabe}} con los datos, y un bot explorando páginas nuevas y categorías, al rato lo añade al Catálogo. Eso si se puede hacer, es más, me animaría a programar el bot, para hacer alguna prueba de esto. Shooke ^(Discusión) 19:55 9 ene 2012 (UTC)

Nunca me he encontrado un bot, y no sé cómo. Acabo de jugar con cosas:)

Yo estaría encantado de ayudar a ejecutarlo, pero no sé cómo programar ni nada. - Theornamentalist 12:52 10 ene 2012 (UTC)

La verdad estuve pensando sobre estos "portales" o "catalogos", y es una forma de regresar en el tiempo, estamos retrocediendo en vez de avanzar; pues aumentar obra por obra que se vaya agregando a los catalogos? Lo mismo haciamos antes con los autores en Lista de autores pero al final nos dimos cuenta que no era practico hacer eso y finalmente se opto por categorias, estamos retrocediendo en el tiempo. --Freddy Eduardo 12:50 10 ene 2012 (UTC)

En teoría, también podría establecer el bot para actualizar los autores también, mediante la verificación del parámetro "Autor ="

En este momento hacemos duplicados de dos de los autores, la categorización de una obra por autor y agregarlo a su página, y sin problemas. Personalmente, creo que el sistema de categorías menos estética para navegar a través, y prefieren un enfoque más proactivo a la catalogación. Por categorías, me gustaría ver un mayor mantenimiento y organización, como una categoría de PD-España-80 años, pero eso es sólo mi opinión. - Theornamentalist 12:55 10 ene 2012 (UTC)

Después de trabajar con el sistema numérico, que he encontrado para ser un poco incómodo al tener que reorganizar los números. En comparación con los dos, me gustaría avanzar hacia el uso de nombres de los catálogos. Creo que puede comenzar el traslado de algunos dentro de los próximos días para el uso de palabras en lugar de números.

Además, me gustaría trasladar las listas (sin autor, editor, etc) al Catálogo. No estoy seguro si esto entra en cuál es sometida a votación, ya que el espacio sigue siendo básicamente indecisos, y actualmente no existe una regla de prevención. ¿Qué piensan ustedes? - Theornamentalist 22:53 10 ene 2012 (UTC)

Ojo con esto, recuerden que este tema aun esta en votacion, no hay que apresurarse a seguir cambiando y aumentando mas, pues aun ni siquiera esta decidido si los portales, catologos o como se vayan a llamar se van a quedar. --Freddy Eduardo 02:13 12 ene 2012 (UTC)

Sé que es en la votación, pero no es una restricción de los votos (por lo que si podemos o no utilizar un sistema numérico, o si la idea Portal utiliza "Portal:" o "Catálogo:"), ya que vamos a votar en el espacio de nombres de la edición del mes próximo. Me puede moverlos al Catálogo de esta noche. - Theornamentalist 15:17 12 ene 2012 (UTC)

Yo voy a ir a la pagespace "Catálogo:" esta noche, y eliminar el sistema de numeración. Puesto que todo lo que he querido hacer es crear un listados de las obras catalogadas, sospecho que esto no sea percibido como un engaño o mentira, ni nada. Retroalimentación todos y cada uno de los miembros de la comunidad será muy apreciada, incluso si usted es indiferente al tema. No estoy tratando de dañar el sitio o cualquier persona o cosa, pero esta es mi forma preferida de la organización de estas páginas ahora. De antemano, muchas gracias por su paciencia con mis pruebas. - Theornamentalist 22:05 14 ene 2012 (UTC)

Theo, ten en cuenta que las pruebas se realizan en subpaginas de tu usuario, no en las paginas principales. Esto ha estado en prueba por demasiado tiempo ya, ahora que haras una reestructuracion seria bueno que consideres moverlas a donde pertenecen (i.e. subpaginas de tu nombre de usuario). --Freddy Eduardo 23:35 15 ene 2012 (UTC)

"/"

Estoy tocando el tema en el Café antes de su aplicación, pero tengo la intención de tener una nueva votación en la división de los capítulos a principios de febrero. Los resultados de la votación de los últimos meses parecía muy claro para mí, el resultado fue 11-3-2-1, parece que la mayoría de los editores coincidieron en que sería beneficioso utilizar "/" en lugar de cualquier otra cosa. Yo entiendo que el tiempo no ha pasado mucho, pero voy a intentar con todas mis fuerzas para convencer a aquellos que no votaron que es vital para el funcionamiento, mantenimiento, especialmente para los administradores, y beneficioso y más fácil para nosotros los editores regular. Voy a escribir mi propuesta, dar más ejemplos, y espero ganar por encima de cualquier otros votantes. Sinceramente, creo que esto es esencial para nuestro sitio web para su uso, como siempre lo será cada vez mayor. También espero que la gente no está muy molesto por mí, trayendo de nuevo muy pronto, pero me siento como la mayoría de nosotros quería, pero no pudimos obtener el 66,6% (nos dieron el 64,7%) Si alguien tiene alguna pregunta antes de empezar trabajando en la propuesta, al igual que "¿por qué otra vez?!!!" voy a responder, pero creo que el sitio tiene que utilizar "/" y estoy dispuesto a soportar las frustraciones que puedan surgir. Gracias. - Theornamentalist 15:58 9 ene 2012 (UTC)

Yo sugiero que esperes un tiempo. No es bueno repetir votaciones en tan poco tiempo. Además antes de seguir votando cosas importantes o controvertidos, sería buenos clarificar el sistema de votaciones, y eso se va a determinar con el resultado de la votación actual. Shooke ^(Discusión) 17:13 9 ene 2012 (UTC)

Yo creo que si se quiere aprobar esto, primero que nada hay que hacer conseciones al respecto, propuestas no tan radicales o propuestas que traten de contentar a todos. Estoy pensando en una propuesta en este tema, cuando la haya trabajado más la anuncio. --Freddy Eduardo 17:18 9 ene 2012 (UTC)

Estoy de acuerdo con Freddy, pero yo esperaría una votación más intermedia, para enfriar los ánimos, y buscar la mejor solución. Quiero aclarar algo, no es que el "/" sea más práctico para el editor. He visto que ponían en las páginas de transcripciones [[/Capitulo I]]], a algunos les resulta práctico por eso, pero ese uso es incorrecto, ya que en la página de transcripción el enlace queda roto. Lo correcto sería [[Titulo/Capitulo I]]]. O sea, casi no hay ahorro. La ventaja del "/" solo es porque así no se cuentan las subsecciones como obras, porque actualmente, el número de la cantidad de obras que cuentan en meta de este proyecto no condice con la realidad. Shooke ^(Discusión) 17:25 9 ene 2012 (UTC)

Mi preocupación es que el sitio funcionará bien sin ella, por ahora. Pero a medida que crece (a pesar de que figuran como los mayores sexto, probablemente no debería ser incluso superior 10) se volverá muy dificil y requiere mucho tiempo, especialmente para los administradores. En en.ws subpáginas se utilizan, y hay cerca de 4 veces los administradores de mucho, y desambiguar y moviendo a veces puede ser una gran carga para ellos. Aquí, tenemos una o dos administradores de activos, y subpáginas no se utilizan.

Me siento como si esperamos, la gente se preguntará "¿realmente lo necesito?" Y si se mueve todo "/" a ":" es sólo lo que es peor!

Una vez más, pido disculpas a la comunidad para esto, pero sé lo que pasa si no uso esto, esto no es un asunto de correcto o incorrecto, o el orgullo, que es lo que creo que es mejor para el sitio. - Theornamentalist 17:30 9 ene 2012 (UTC)

Incluso si puedo configurar la página así, yo no debería tener. Si se hace correctamente, sólo alguna vez tiene que utilizar "/title" no "libro/Título" - Theornamentalist 17:32 9 ene 2012 (UTC)

Yo no hablaría de "concesiones" ni propuestas "para contentar a todos". Ninguno somos los dueños de este proyecto, sino que somos voluntarios, y nuestro objetivo debería ser buscar lo mejor para Wikisource. Si se demuestra que "/" es mejor que ":", no entiendo por qué no se puede implantar. Y no es sólo la ventaja de las subsecciones: en la discusión de la anterior votación Theornamentalist presentó hasta nueve razones para usar "/". Aún no he leído ninguna para mantener ":". Por cierto, Theornamentalist, creo que sería más fácil para todos que junto con la traducción de tu texto escribas el original en inglés, seguro que con la traducción automática se pierde gran parte del sentido. --Escudero 17:44 9 ene 2012 (UTC)

No creo que sea necesario despachar cosas como "nedie es dueño de este proyecto" y pasadas de factura por el estilo. Después de todo, no se aprobó por las propias reglas consensuadas (y no es que nadie impuso estas cosas, se aprobaron en algun momento, por favor no desviar con el tema) Porque hagan la cuenta que quieran, al final no tenemos el "/", y eso que lo digo porque voté a favor de "/". Hay que tomar las cosas con calma, y si se quiere éxito, hay que tratar de llegar a un acuerdo antes de ir a una votación, sino, nos arriesgamos a un nuevo fracaso, y esta vez sería definitivo. Shooke ^(Discusión) 17:54 9 ene 2012 (UTC)

I am afraid that if the next vote proves to fail, then Spanish Wikisource will remain stuck with this way of partitioning works, and that most people would tire of this issue and simply be frustrated that it is being proposed again. But I am really going to try and write better examples for the next vote, define exactly what has and can go wrong, and give a better presentation overall.

Me temo que si la próxima votación demuestra que no y luego en español Wikisource permanecerá pegado con esta manera de las obras de partición, y que la mayoría de la gente se cansaría de esta cuestión y simplemente se sienten frustrados de que se está proponiendo de nuevo. Pero estoy realmente va a tratar de escribir mejores ejemplos de la próxima votación, definir exactamente lo que tiene y que puede ir mal, y dar una mejor presentación en general. - Theornamentalist 18:31 9 ene 2012 (UTC)

Como bien han dicho por ahi arriba, se dieron muchas razones para la implantacion de la /, y ninguna para la de :. Si puede haber alguna razon para mantener lo que tenemos es la de la vagancia de no cambiarlo a pesar de ser demostrable que es peor. En este sentido no se trata de "contentar a todos", simplemente porque no hay debate ni razones por parte de los detractores de la /, porque simplemente no la hay. Para explicar sencillamente (para los que no tengan conocimientos basicos de como funciona una web), la barra es equivalente a una subcarpeta. Si tu tienes muchos documentos sobre el mismo tema en una carpeta, lo mas sencillo para organizarlo es crear una subcarpeta, lo cual te permite hacer infinidad de cosas con todo lo que hay dentro (como trasladar, copiar, acceder exclusivamente a esos documentos...). Una pagina web funciona igual, y las / son para eso, a ver si os creeis que las barras en las direcciones estan por gusto o porque son mas bonitas. No hay vuelta de tuerca, es tecnologia basica, no opinion. Por mi, que se repita la votacion por favor, se puede, dado que todavia no se ha aprobado el limite de repetir una votacion a los 3 meses (y se entiende que si se aprueba esa votacion, no tendra caracter retroactivo). Es algo ESENCIAL para el funcionamiento y oraganizacion, no solo de Wikisource, sino de cualquier pagina web. Repito, esto no es opinion, son tecnologia y estandares de la web. Kazjako 18:46 9 ene 2012 (UTC)

Ahora, no entinedo, sacamos el "/" de las obras, pero tenemos cosas en curso como esto: El viajero universal y, que es parte de El libro de los cuentos, no debería usarse El libro de los cuentos: El viajero universal, o ¿ya no entiendo nada yo? o tenemos esto Reino de España/Gobierno y Religión‎, qu es parte de un diccionario, como caótico el asunto no? Shooke ^(Discusión) 20:01 9 ene 2012 (UTC)

Bueno, eso es otro tema a tratar que propuso Freddy, el que si obras que estan dentro de otras han de considerarse obras por si mismas. Este es otro tema, ya mas discutible y opinable, no mezclemos. Primero aprobemos si las subsecciones de una obra han de estar separadas por la / o no, despues discutamos que merece ser una subseccion y que no. Si lo mezclamos todo no llegaremos a nada. Kazjako 20:23 9 ene 2012 (UTC)

Mi propuesta sera algo como: "Que se declare ambos formatos como oficiales, sin embargo que el formato con dos puntos sea declarado obsoleto, para que asi todas las obras futuras utilicen solo la barra." --Freddy Eduardo 00:08 10 ene 2012 (UTC)

Pero... ¿que sentido o que objetivo tiene esto? Declarar algo obsoleto, es decir, dejar de usarlo, pero a la vez mantenerlo? Esto es una WIKI por el amor de Dios, este tipo de webs se crearon para que fueran mejoradas hasta el infinito. Que razon habria para mantener el sistema de :? Para dejar constancia que los primeros editores asi lo hicieron? En las wikis existen los historiales para eso. No entiendo el mantener los dos puntos, sino como un periodo de gracia o de adaptacion, pero no es lo mismo que dejarlo obsoleto y mantenerlo. Kazjako 06:23 10 ene 2012 (UTC)

La razón para implementar una propuesta que los mantenga (mas o menos) es muy simple: si no no habrán los votos suficientes, igual al mes pasado. --Freddy Eduardo 10:56 10 ene 2012 (UTC)

Tenemos que entender que no podemos estar "votando" por todo en este proyecto. Hay que tener un poco de sentido común. Se han manifestado nueve razones para cambiar de : a /, se hizo una votación que tuvo probablemente una de las participaciones más altas acá en Wikisource y estuvo a punto de alcanzar una supramayoría que jamás se pediría para casos (además del vicio de agregar opciones a mitad de camino, por ejemplo).

Ir arreglando Wikisource a punta de votaciones no va a lograr nada. Ahora resulta que hay que, básicamente, hacer otra votación para arreglar el sistema de votaciones y así finalmente aplicar una actualización, válgame Dios. --B1mbo 04:15 16 ene 2012 (UTC)

Es una pena, pero es cierto lo que decis, de hecho, estructuralmente el "/" no empeoraba nada, solo mejoraba. El hecho de que algunos se opusieran, era por los textos en donde se ve el títuloscon la barrita, y se ve que eso no gustaba, gustaba más el ":", nada más. Yo creo que el asunto del ":" lo relacionaban con el miedo a tener que cambiar de plantilla de encbezado. Shooke ^(Discusión) 11:53 16 ene 2012 (UTC)

Propuestas retiradas

Hola, hace algunos dias un par de propuestas fueron retiradas de la votacion en curso, sin embargo los usuarios que habian votado por ellas no se han acercado a cambiar sus votos. Seria bueno que lo hicieran, pues sus votos serian contados como abstenciones de no cambiarlos. Saludos. --Freddy Eduardo 18:01 14 ene 2012 (UTC)

Absentations significaría que los votos sean contados, pero no hacia nada correcto? - Theornamentalist 18:05 14 ene 2012 (UTC)

Abstenciones no son contadas, votos en blanco sí son contados. --Freddy Eduardo 18:08 14 ene 2012 (UTC)

When was it decided that they were counted as absentations? - Theornamentalist 18:13 14 ene 2012 (UTC)

En que son votos por una propuesta que ya no existe. Es como que un tema donde solo hay dos opciones un usuario vote por la opcion 5... Simplemente es un voto errado. --Freddy Eduardo 18:21 14 ene 2012 (UTC)

That does not seem fair to those who voted, who may not return in time. I think it is better to count them as blank votes rather than say that they had no vote in the subject. - Theornamentalist 18:24 14 ene 2012 (UTC)

Tambien les puedo comunicar directamente a su discusion, pues los que votaron por ellas se conectan todos los dias, asi que es nada probable que no lean el mensaje. Miralo con mi ejemplo anterior, si alguien vota por la opcion 5 en un tema con 2 opciones su voto debe ser tomado como un voto en blanco? La respuesta es no, en ese caso hasta deberia ser borrado. Pero tomando en cuenta la situacion esperamos a que cambien sus votos. --Freddy Eduardo 18:31 14 ene 2012 (UTC)

We may be arguing for nothing, if they all change their votes then this is a moot discussion. If not, I do not think it is fair to exclude their votes. They voted legitimately at the time. - Theornamentalist 18:35 14 ene 2012 (UTC)

Ese es mi punto, las personas que votaron por esas propuestas se conectan siempre, asi que es obvio que veran esto. --Freddy Eduardo 18:45 14 ene 2012 (UTC)

Fuente de obra

Hay varias obras que no tienen fuente, en caso de encontrarle una, con versión escaneada, qué es lo mejor: poner un link al libro en la página de discusión, crear un nuevo libro aparte o crear un índice y pasarle todo a este (fusionando los historiales) y eliminar el viejo? Por ejemplo el Conde Lucanor no tiene una fuente, encontré una versión aquí. Por lo que vi a simple vista la versión que tenemos es correcta así que no habría que modificar mucho. ¿Qué recomiendan?. Gracias. --Caronte10 20:14 14 ene 2012 (UTC)

Como en este caso es una obra originalmente en español lo mejor es trabajar sobre ese texto para que se conserve el historial, es una forma de upgrade la obra. Ojo con el formato, respetar el escogido por el usuario que subió la obra o preguntarle si se puede cambiar. --Freddy Eduardo 21:13 14 ene 2012 (UTC)

Iba a hacerlo pero me di cuenta que la edición que dije contiene un prólogo escrito por una persona muerta en 1971. Por lo tanto creo que dicha versión no se encuentra en dominio público. Veré si encuentro otra. --Caronte10 21:48 14 ene 2012 (UTC)

Este es cool, que se publicó en 1575! Me encanta la adición de libros antiguos, pero los más modernos son normalmente más fáciles de leer, ya que el uso de caracteres arcaicos y palabras. - Theornamentalist 21:52 14 ene 2012 (UTC)

Me pueden ayudar con esto, me parece interesante de todos modos, si lo desea. - Theornamentalist 21:55 14 ene 2012 (UTC)

Caronte, sin embargo date cuenta que la obra fue publicada en 1920, por lo tanto esta libre de derechos y puedes subirla, aunque claro, la que encontro Theo es mucho mejor por ser mas antigua. Saludos --Freddy Eduardo 23:31 15 ene 2012 (UTC)

No, fue publicada en España. No está libre de derechos de autor. - Theornamentalist 00:47 16 ene 2012 (UTC)

Esta libre de derechos en Estados Unidos, por lo tanto se puede subir. --Freddy Eduardo 00:54 16 ene 2012 (UTC)

Si se publicó en los EE.UU., sería libre de derechos de autor, ya que fue antes de 1923. No se puede cargar esa versión aquí (porque viola los derechos de autor español) o en Wiki-Commons. - Theornamentalist 01:46 16 ene 2012 (UTC)

Te invito a que leas la legislacion con mas detenimiento. Los derechos de autor no son del "pais de origen", son del pais en que se acceda a la informacion. Por ejemplo puede haber obras de autores chilenos que aunque esten libres de derechos en Chile (el pais de origen), no lo esten en Alemania o Francia, como te dije los derechos no se basan en el pais de origen. Una obra aunque ya este libre en el sitio en el que fue publicada, puede tener derechos de autor en otros paises, tambien al contrario. --Freddy Eduardo 02:01 16 ene 2012 (UTC)

Con el fin de organizar este trabajo en nuestro sitio, esperamos a ver si lo primero puede ser alojado en Wiki-Commons. Debido a que los servidores se encuentran en EE.UU., debe ser de dominio público en los EE.UU. (basado en EE.UU. la ley de copyright) y en el país de origen (en este caso, España). PD en los EE.UU. requiere que el trabajo de ser publicado antes de 1923, o 70 años después de la muerte de los autores. Sí, fue publicado antes de 1923, pero el traductor murió en 1971, lo que significa que podría ser alojado en Wiki-los Comunes después de 2041. A continuación, mira a ver si está en el dominio público en el país de origen, el derecho de autor español exige que sea 80 años después de la muerte de los autores, lo que significa que será PD después de 2051 en España. Por lo tanto, no se pueden cargar en el Wiki-Commons.

En este caso de subir de forma local a es.ws, tenemos que ver si está libre de derechos de autor en su país de origen, pero no será hasta después de 2051. Por lo tanto, no se puede subir a nivel local tampoco. - Theornamentalist 03:05 16 ene 2012 (UTC)

Repetimos, esto no es commons, las reglas son diferentes en cada proyecto. El trabajo sí se lo puede subir. --Freddy Eduardo 03:49 16 ene 2012 (UTC)

Freddy, que murió en 1971. ¿Dónde en el mundo es este trabajo, sin derechos de autor? - Theornamentalist 05:32 16 ene 2012 (UTC)

En Estados Unidos, si fue publicado antes de 1923, esta en el dominio publico. --Freddy Eduardo 05:47 16 ene 2012 (UTC)

Tiene que ser publicado en los EE.UU. antes de 1923 con el fin de ser de dominio público. - Theornamentalist 11:14 16 ene 2012 (UTC)

Claro, me imagino que por eso es que obras como en:Tractatus Logico-Philosophicus, publicado en 1921 pero que aun tienen derechos de autor en su pais de origen, está subida en la Wikisource en ingles, en la que tú eres administrador (entiendase mi irónica confusión)... --Freddy Eduardo 12:26 16 ene 2012 (UTC)

Esta discusión es la misma que se dá en la sección sobre obras españolas. Creo que afirmar tanto que se pueden subir estas obras, como que no se pueden subir es muy aventurado, considerando que esta comunidad nunca votó una política al respecto -corrijanme si me equivoco-. Creo que el hecho de que se esté dando la misma discusión en forma paralela en distintos lugares e significa que actualmente hay un interés mayor por 'afinar' algunos detalles sobre licencias en este proyecto. Creo que eso solo puede ser positivo para wikisource porque va a establecer de una vez por todas, lineas claras de que cosas se pueden subir y que no y las razones. Coincido con Fredy eduardo y con otros compañeros de que nos debemos una discusión de fondo sobre el tema de las obras que la legislación estadounidense permite subir a commons y que simultanteamente no son libres en el país de orígen.--Zeroth 12:34 16 ene 2012 (UTC)

Voy a ignorar tu comentario irrelevante y sarcástico (porque yo soy un administrador soy responsable de todo lo que en ese sitio?), Pero aquí están los hechos: simplemente no puede alojarlo en Wiki-Commons. En cuanto a si se puede o no ser el anfitrión aquí a nivel local, que aún no está decidido, y que requiere una discusión sobre cómo podría o no podría mantener el tipo de cosas. Mi sugerencia es que el tiempo promedio, para utilizar la versión que está claramente en el dominio público en todo el mundo, en lugar de uno que está lleno de los derechos de autor y las áreas grises. Podemos estar de acuerdo con eso? - Theornamentalist 14:20 16 ene 2012 (UTC)

Estamos de acuerdo en que el tema merece discusión. Sin embargo no en que solo se puedan subir obras que esten en dominio publico en todo el mundo, pues la ley dice que para que las obras esten en dominio publico en Mexico hay que esperar 100 años luego de la muerte del autor([2]), entonces borramos todas las obras que no cumplan ese criterio? Sería ridículo. Pues como te dije, los derechos de autor no se ven segun el pais de origen, sino del pais en el que se accede a la información. Por lo tanto, el tema se puede discutir mas, pero no se puede prohibir. --Freddy Eduardo 15:25 16 ene 2012 (UTC)

Esto es todo lo que he dicho hasta ahora: no podemos cargar a los bienes comunes, porque en primer lugar, que todavía está en los derechos de autor en su país de origen. Commons no lo permite. Subirlo a nivel local puede ser problemático, ya que sería ilegal que alguien en España para poder verla. Tenemos una alternativa libre de derechos de autor, uno que no es afectado por estos problemas que todavía tenemos que discutir. En cuanto a si queremos subir a nivel local, que es otra cuestión. Pero creo que hasta que algo se resuelva, no hay que cargar nada. ¿Cuál es entonces que nos impide subir las obras de James Joyce, y simplemente poner una pequeña nota que dice: "Asegúrese de que está en Canadá, al ver esto, de lo contrario es ilegal!"

Creo que tal vez habría que crear una página aparte para esto y discutir más a fondo. - Theornamentalist 15:49 16 ene 2012 (UTC)

De acuerdo con Theornamentalist que este tema debe discutirse en un área a parte. Creo que la cuestión de fondo es si se permiten las obras que estan en DP tanto en el país de orígen como en EEUU o solo nos basta con que esten en DP en EEUU (donde se alójan los servidores de wikimedia). Esto implica que podemos subir sin problemas obras que estan protegidas aún en sus países de orígen, pero que su uso va a estar restringido. Nada mas ni nada menos. Discusiones similares se dieron en una época en muchas wikipedias y otros proyectos como commons, decidiendo algunos unas opciones (como el permitir el fair use en la wikipedia en inglés) y otras, otra cosa, como el permitir solo imágenes libres de derechos bajo cualquier circunstancia (commons). Aquí nos debemos una discusión parecida, pero referida a que textos permitimos y cuales no.--Zeroth 16:32 16 ene 2012 (UTC)

Pero volvamos a la discusión original: este trabajo no se pueden cargar en cualquier lugar de los sitios wiki. Para ser cargado en los Comunes, debe pagar derechos de autor en su país de origen (que no lo es). En cuanto a si se podría subir, este trabajo aquí a nivel local, que murió en 1971. Eso fue hace 40 años. Lo admito, no estoy muy familiarizado con las leyes de derechos de autor de todos los países de habla española, pero no tengo conocimiento de ningún país que permite a los trabajos de 40 años de la muerte, autores publicados en un país distinto de su propio para estar en el dominio público. Simplemente no hay manera de que podamos justificar la carga que de ninguna manera. - Theornamentalist 16:32 16 ene 2012 (UTC)

Como vamos a publicar obras por que esten libres de derechos en Canada? Eso es irresponsable. Las bases de datos de Wikimedia estan en Estados Unidos, no podemos actuar con ley canadiense pues demandan a Wikimedia. Las obras publicadas antes de 1923 estan libres de derechos en los Estados Unidos, punto. Esto es asi en todas las wikisources principales (la inglesa, la francesa, etc). Como dije, el hecho de que algunos usuarios se inquieten por el tema hace aceptable discutir el tema, pero hasta que se decida algo las reglas siguen siendo las mismas (por enesima vez, no las de commons): para publicar una obra esta debe estar libre de derechos de autor en Estados Unidos. Podemos discutir el tema y hablar de si se quiere poner mas condiciones o demas, pero hasta entonces las cosas son asi. --Freddy Eduardo 22:35 16 ene 2012 (UTC)

El punto es que usted ha propuesto que se pueden subir aquí, porque las leyes de derechos de autor varían según los países. Soy consciente de ello. Que sugiere que una obra se pueden subir aquí, donde el autor murió en 1971. No hay una nación Soy consciente de que lo permiten, a menos que sea uno sin derechos de autor, pero eso es un punto discutible. El autor murió poco más de 40 años. Para su argumento, digamos que murió hace 50 años. Ok? Así que la justificación es porque las leyes de algunos países sobre derechos de autor se extiende sólo 50 años después de la muerte de los autores, podemos subir. ¿Por qué no elegir un país con el más corto plazo? Canadá es de 50 años.

Todavía estoy profundamente confundido, ¿qué justificación tiene para subir este trabajo. Por favor, explique.

En otra nota, la página se ha vinculado en la página Shooke es grande. Creo que se puede utilizar en una gran forma. - Theornamentalist 22:53 16 ene 2012 (UTC)

No podemos elegir un pais con un plazo mas corto porque las bases de datos de Wikimedia estan en Estados Unidos, por lo tanto, si se alojaran en ellas datos que violen derechos de autor de Estados Unidos, entonces se estaria rompiendo la ley. Y entiendo tu punto, lo que dices es algo como: "No hay ningun otro pais que permita utilizar esta obra aparte de Estados Unidos, entonces para que subirla si casi nadie de habla hispana va a poder leerlo?". Y en la practica tienes razon, por eso le dije a Caronte que mejor era subir la otra obra, la que tu indicaste, pues esa si podria ser leida por personas de toooodo el mundo. Sin embargo lo que yo te digo es que la otra obra de poderse subir se puede subir, no violariamos nuestras reglas internas al hacerlo, casi nadie la podria leer, es verdad. Repito, por eso le dije a Caronte que mejor era subir la otra. --Freddy Eduardo 23:13 16 ene 2012 (UTC)

Y nuevamente, por eso es importante discutir y definir este tema, ya que basta con acceder a la obra desde un país que no sea estadounidense, descargarla a la pc o imprimirla para que la mayoría de las veces estemos cometiendo un delito. Eso no es un proyecto de biblioteca libre y es por eso que creo firmemente que la condición debe ser que las obras esten en DP en el país de orígen y en EEUU. --Zeroth 00:11 17 ene 2012 (UTC)

Yo también admite el uso de obras que son sólo los derechos de autor en todo el mundo libre, entiendo que puede estar perdiendo las posibles obras, pero queremos crear un libre para el mundo. No estoy 100% de un solo lado en esto, y estoy abierto a la discusión.

Volver a la obra en cuestión: el problema es ¿por qué elegimos los Estados Unidos? No podemos subir a Wiki-Commons, porque no es de dominio público en España. Por lo tanto, a continuación, elija para subir aquí, porque es de dominio público en un país arbitrario: EE.UU.. Es arbitraria, ya que no tiene vínculos con Commons. Así que por qué no elegir Canadá? Podríamos subir muchas muchas obras que sólo son visibles en Canadá. Es tan arbitrario como los Estados Unidos, pero no podemos elegir lo que nos beneficia como uploaders. - Theornamentalist 03:23 17 ene 2012 (UTC)

A ver Theornamentalist, la razón que se elige EEUU, es porque los servidores de la Fundación Wikimedia están en EEUU, por lo que rige la legislación de EEUU sobre los contenidos que aloja Wikimedia. Por lo tanto si una obra es de dominio público en EEUU, es legal alojarla en EEUU. Shooke ^(Discusión) 17:17 17 ene 2012 (UTC)

Lo sé, lo sé. El problema es este: es de dominio público en los EE.UU.. Podemos alojarlo en Commons? No, no es de dominio público en España. Luego se convirtió en "podríamos ser el anfitrión en destino, en es.ws" ¿Pero por qué? ¿Qué es la ley de EE.UU. tienen que ver con una obra publicada en España en español Wikisource? Así que si subimos aquí, nuestra justificación es que lo hicimos porque es de dominio público en los EE.UU.. Puesto que esto no tiene nada que ver con España, ¿por qué nos estamos limitando a EE.UU.? Podríamos elegir cualquier país. Podríamos subir las obras cuyos autores murieron hace 50 años, y afirman que está bien para ver todo el tiempo que están en Canadá. O bien, podemos subir una obra de un autor que murió hace 25 años, y dicen que está bien para ver el tiempo que usted está viendo desde Yibuti. El autor en cuestión murió de 40 años, hace, y no veo ninguna justificación para cargar en cualquier sitio.

Me encantaría hablar de esto con más detalle. He estado trabajando en una actualización automática de los derechos de autor para la cabecera, échale un vistazo, primera vez que utilicé "ifexpr:" tan a menudo. - Theornamentalist 17:33 17 ene 2012 (UTC)

No entiendo tu punto, el asunto es que commons determina que sea de dominio púbico en el pais de origen por que ellos hicieron una política para tal restricción. Como dije antes, aca se podrían cargar las obras de dominio público en EEUU (entiéndase publicadas con anterioridad a 1923), porque si admitimos textos en esta condición, tambien se podrían admitir los djvu. Ahora bien, esto es solo con EEUU y la condicion de 1923. NO tiene nada que ver con este tema ni Canadá, ni Uruguay, etc. Shooke ^(Discusión) 17:39 17 ene 2012 (UTC)

English: Hmm, let me try and explain it differently. At this point I think we can all agree that it cannot be hosted at Wiki-Commons. Then it was suggested to upload it locally to es.ws, simply because it is in the public domain in the US. My question is, what does US copyright law have to do with a book published in Spain? What we are essentially saying is that even though the book is still under copyright in Spain, it's country of origin, we can upload it here because it is free of copyright in some other country in the world. So, with that logic, what is stopping us from uploading works whose author died 50 years ago, 25 years ago? Some countries in the world permit this, as local and global copyright expires for them in shorter term. I chose Canada arbitrarily, only because they have a short term that I am somewhat familiar with because we share the same native language (authors go public domain for them 20 years sooner than in the US) So, with the logic of "let's upload this copyrighted work from Spain because it is public domain in some other country" does not make sense to me.

I am interested in discussion regarding works that are public domain in their country of origin, but not necessarily elsewhere in the world. This seems like a wonderful topic, and I am on the fence with this issue. In fact, the more I think about it, the more I am on uploading works which are public domain in their country of origin. This would allow a lot of works from countries of shorter terms, but would be harder to manage.

Spanish:Hmm, voy a tratar de explicarlo de otra manera. En este punto creo que todos estamos de acuerdo en que no puede ser alojado en Wiki-Commons. Entonces se sugirió que subirlo a nivel local para es.ws, simplemente porque es de dominio público en los EE.UU.. Mi pregunta es, ¿qué hace EE.UU. el derecho de autor tienen que ver con un libro publicado en España? Lo que estamos diciendo básicamente es que a pesar de que el libro es todavía bajo copyright en España, su país de origen, podemos subir aquí, porque es libre de derechos de autor deotro país en el mundo entero. Así, con esa lógica, lo que nos impide subir las obras cuyo autor murió hace 50 años, hace 25 años? Algunos países en el mundo permiten, como los derechos de autor local y global expira para ellos en corto plazo. Elegí Canadá de manera arbitraria, sólo porque tienen un corto plazo que soy un poco familiarizado con, porque compartimos la misma lengua materna (autoras de dominio público para ellos 20 años antes que en los EE.UU.) Por lo tanto, con la lógica de "vamos a subir este derechos de autor de trabajo de España, ya que es de dominio públicoen algún otro país, "no tiene sentido para mí.

Estoy interesado en el debate sobre las obras que son de dominio público en su país de origen, pero no necesariamente en otras partes del mundo. Este parece ser un tema maravilloso, y estoy en la valla con este tema. De hecho, cuanto más lo pienso, más me carga en las obras que son de dominio público en su país de origen. Esto permitiría que una gran cantidad de obras procedentes de países de plazos más cortos, pero sería más difícil de manejar. - Theornamentalist 17:53 17 ene 2012 (UTC)

No, tu ejemplo no tiene sentido. No es que hemos elegido un pais de forma arbitraria. Te lo dire de otro modo: en qué país están guardadas las obras de wikisource? En Estados Unidos. Si en algun momento se quiere denunciar a la fundacion Wikimedia por derechos de autor, cual va a ser la unica ley que va a afectar a la informacion contenida en wikisource? Las leyes de Estados Unidos, de ningun otro pais. Si subieramos obras porque estan en dominio publico por ejemplo en Canada, estariamos alojando obras que violen los derechos de autor de Estados Unidos en Estados Unidos, and that equals demanda. Una vez mas: usamos la ley de Estados Unidos por que las obras estan guardadas en Estados Unidos, por lo tanto la unica ley que tiene poder sobre ellas es la de Estados Unidos.

Creo que el problema es que no sabes tanto de derechos de autor. Esto no solamente pasa aquí, sino que ocurre con libros reales en todo el mundo. Hay muchas obras que siguen con derechos de autor en su pais de origen, sin embargo ya se venden libres de derechos en otros paises, pues esas obras ya estan libres de derechos en esos paises. Como te dije los derechos de autor se aplican al lugar en el que accedas a la informacion, no a donde se publicó. Espero que el asunto esté mas claro ahora. --Freddy Eduardo 18:16 17 ene 2012 (UTC)

I don’t think you understand. Is this work free to use at Wiki-Commons, with respect to US copyright law and Spanish Copyright law? No, it is still copyrighted in its country of origin. It cannot be hosted at Wiki-Commons, it is copyrighted in Spain. So what you are suggesting is we circumvent the requirements for a copyrighted book and upload it locally. Now we have a book that was published in Spain, that is copyrighted in Spain, that can essentially now be viewed "freely" in Spain on our supposed site of free, public domain content. We are ignoring Spanish law, placing it on our site "free" all because our servers are located in the United States. Do you live in Argentina? Please do not look at this page. Live in Mexico? Please do not look at this page. Live in Spain? Do not look, it is illegal. Live anywhere in the world but the US? Then please click the back button in your browser, you are breaking international copyright law.

This is fundamentally against our mission of a free library, and is dangerous.

No creo que le entiendo. ¿Es esta obra la libertad de utilizar a Wiki-Commons, con respecto a EE.UU. el derecho de autor y derecho de autor español? No, sigue siendo derechos de autor en su país de origen. No puede ser alojado en Wiki-Commons, que tiene derechos de autor en España. Así que lo que estamos sugiriendo es que eludir los requisitos de un libro con copyright y subirlo a nivel local. Ahora tenemos un libro que se publicó en España, que tiene derechos de autor en España, que, básicamente, pueden ahora ser visto "libremente" en España supone en nuestro sitio de contenido libre, de dominio público. Estamos haciendo caso omiso de la legislación española, colocándola en el sitio "libre" a todos, porque nuestros servidores'se encuentran en los Estados Unidos. ¿Vive usted en Argentina? Por favor, no se ven en esta página. Vivir en México? Por favor, no se ven en esta página. Vivir en España? No mire, es ilegal. Vivir en cualquier parte del mundo, pero los EE.UU.? Entonces, por favor haga clic en el botón Atrás de su navegador, usted está violando la ley de copyright internacional.

Esto es fundamentalmente en contra de nuestra misión de una biblioteca libre, y es peligroso.- Theornamentalist 19:06 17 ene 2012 (UTC)

Justamente es lo que decíamos más arriba #Derechos de autor en España: 80 años para obras publicadas antes de 1987, y por lo que veo estamos repitiendo lo mismo. Eso es lo que decíamos que teniamos que hacer un debate al respecto. En commons, justamente se votó y se decidió por ese tema, y por eso tienen su política actual de no permitir obras si en el país de origen no se liberó a dminio público. Creo que ya nos desviamos de tema original, esto ya comprende un debate a fondo. Pero antes de hacer un debate a fondo, hay que dar a concer y entender bien las condiciones d e derechos de autor de los países y despues preparar una votación de una nueva política de derechos de autor en Wikisource. Shooke ^(Discusión) 19:22 17 ene 2012 (UTC)

Todavía me siento profundamente confundido sobre el valor de la adición de una obra que sólo es visible en un país, una que no era su país de origen. Estoy dispuesto a caer en este punto. Simple y sencillo: lo encuentro en contra de nuestra misión de proveer contenidos gratuitos.

Me gustaría votar en algo como esto dentro de los próximos meses, personalmente estoy en contra de los libros de la carga como la que propone un Freddy. Me siento bastante cómodo con las leyes de copyright de continuar este debate en otra parte si a todos nos gustaría. Pero mi sugerencia es que hasta que se decida, debemos tratar de no cargar todas las obras cuestionables como éste. Hace que el sonido justo? - Theornamentalist 19:42 17 ene 2012 (UTC)

Bueno, creo que ya se ha dicho todo lo que se tenia que decir al respecto de los derechos de autor. Y yo soy de los que piensan que deberiamos seguir las politicas de commons, al fin y al cabo, alli tenemos alojados los contenidos. Para ayudar a temas de Copyright os dejo un enlace bastante util para los dominios publicos de la union europea. Por ejemplo, otro dato para ampliar la tabla de los Copyrights. La publicacion por una editorial de una obra que ya estaba en dominio publico tiene 25 años de copyright. Es decir, que si no encontramos el libro digitalizado original de un autor del siglo XVIII y encontramos otra de 1986 o antes, podriamos tenerla aqui. Aunque en este caso deberiamos tener cuidado con los prologos y las notas a pie de pagina. Kazjako 21:12 17 ene 2012 (UTC)

Yo también estoy contento de que hemos ordenado una salida mucho, y puedo ver una especie de tendencia a lo que podemos lograr como comunidad con respecto a lo que desea cargar. Pero me gustaría dejar algunas cuestiones filosóficas y teóricas que deben ayudar a explicar la importancia de exigir el trabajo a ser de dominio público en su país de origen. No estoy en busca de respuestas, pero si alguien quiere contestar, no me opondré.

1. Los servidores están ubicados en los Estados Unidos, y por lo tanto, en principio, sólo deben cumplir con la ley en realidad autor de Estados Unidos. ¿Cuál es entonces el propósito legal para exigir el trabajo a ser también en el dominio público en el país una obra de origen?

2. Si el WMF debe mover sus servidores, debido a los altos costos de hacer negocios en los Estados Unidos, y que:

a. se traslada a México, ¿qué pasará con todas las obras en Commons?

b. se traslada a Canadá, lo que va a pasar con todas las obras en Commons?

Vamos a perder nada? Ganar nada?

3. Con los recientes problemas con la sopa, y la respuesta en.wp 's al apagón Wikipedia mañana, ¿qué pasa si el WMF mueve sus servidores a un lugar desconocido. ¿Qué sucede con las obras de los Comunes?

4. Si se mueve en sus servidores se mueven a un país a corto plazo (por ejemplo, 25 años después de la muerte de los autores) que empezamos a subir de millones de trabajos a nivel local (no en los Comunes), porque podría eludir las leyes de copyright internacional justificándolo con la ubicación del servidor?

5. Que en la práctica, lo más importante de un requisito para ser anfitrión de estas obras para ser vistos en todo el mundo, la ubicación del servidor, o las obras del país de origen? Es la última verdad la más importante, actuando como un seguro de lo que hacemos?