Wikisource discusión:Votaciones/2012/Abril

Opciones

No vi que preguntaran que opciones querían los usuarios, así que me gustaría saber ¿por que solamente hay dos opciones para votar? ¿puedo agregar una tercera opción? --Lito WS (discusión) 01:33 27 abr 2012 (UTC)

Votación

En esta votación se pueden encontrar varias objeciones y graves irregularidades. A continuación se detallarán algunas de las importantes.

Primera: No hay ningún administrador presente.
En lo que respecta a las votaciones de políticas siempre ha habido al menos un administrador involucrado en el proceso, sin bien no es norma obligatoria el objetivo es garantizar que todas las propuestas presentadas por los usuarios tengan su lugar.

Segunda: Se abre una votación sin aviso.
El hecho de no avisar que se hará una votación impide a los usuarios a presentar propuestas. Esta votación se hizo solamente con 2 propuestas presentadas por el mismo usuario. En muchas oportunidades le he dicho al usuario que somos una comunidad y que todos tenemos el mismo derecho de opinar y de expresarnos. Aún sigue sin entenderlo.

Tercera: Cambio deliberado en el tema a votar.
En el punto 3 de los requisitos se deja un enlace a la página creada por Freddy el 30/11/2011 que abrió a consideración de la comunidad los puntos y opciones a votar. Pero esta votación, no coincide con las votaciones anteriores. No se puede afirmar que esta votación sea la "segunda vuelta" de otra fallida porque no hay coincidencia con las anteriores ya votadas. Así que hasta el momento han habido 3 votaciones sobre el uso de la barra.

Cuarta: Legitimidad del resultado.
Cualquier persona puede preguntarse que legitimidad tendrá el resultado de esta votación. No representa a la comunidad ya que nadie fue invitado a dar su propuesta ni a presentar opciones, ni tiene administradores que la avalen y que de alguna manera representen a la comunidad. Todos fuimos ignorados.

Quinta: Legitimidad de los votos.
Cualquier persona puede opinar que si la comunidad votó dió su opinión dándole legitimidad al proceso. Queda a criterio de cada uno utilizar el "voto en blanco" como forma de protesta, en lugar de tener que elegir entre dos únicas propuestas.

Sexta: Nuevas propuestas.
Ya que no se consultó a nadie acerca de las opciones, puede haber algún usuario que desee proponer una nueva opción. En la última votación un administrador tuvo que anular dos propuestas porque habían sufrido cambios cuando la votación ya estaba comenzada. Eso obliga a que los administradores tengamos que tomar la misma decisión en caso de que alguien haga lo mismo.

Séptima: Hay varias más pero me detengo aquí.

Conclusión - Resumen

Como la primera persona nombrada administradora de Wikisource, en marzo del 2005, y habiéndo colaborado en todos los proyectos Wikimedia en español y votado muchísimas veces, poseo experiencia y entidad suficientemente para expresar y determinar lo siguiente:

1) Esta votación fue realizada de esta manera inconsulta, tal vez con el objetivo de generar un nuevo conflicto. La lógica retorcida que se ha estado utilizando no tiene comparación con nada de lo que halla sucedido en ningún lado. Cualquiera puede pensar que fue hecho a propósito para obligar a que un administrador anule la votación debido a las graves fallas y así luego poder victimizarse y desprestigiar al administrador.

2) Manipulación de votaciones: Jamás voy a permitir que nadie, bajo ninguna circunstancia manipule una votación. Si alguien desea presentar nuevas propuestas, yo misma lo avalaré y me aseguraré que esa nueva propuesta tenga un mes para ser votada. Esto no significa que las propuestas anteriores extenderán su plazo de voto, la extensión solamente será efectiva para las nuevas propuestas. La única condición que pongo es que la nueva propuesta no incluya la barra. Mientras dure la extensión cualquier usuario podrá cambiar su voto, si es que la nueva propuesta representa mejor una opinión. Una prueba de mis dichos es que hace pocos días anulé dos votaciones de destacados debido a que un usuario abrió y cerró una votación en el mismo momento impidiendo que la comunidad votara.

3) Manipulación de resultados: Tampoco voy a aceptar manipulación de resultados. Considero que cada votación es única, no puede modificarse al antojo de cada uno y no debe acomodarse a los deseos de cada quien. Doy un ejemplo, una votación decía: PUNTO VII - Sobre los portales en las páginas de Imprentas (ninguna propuesta ganó) sin embargo, un usuario entiende que los catálogos de cualquier tema con esa votación fueron aceptados.

4) Una manipulación de resultados en este caso en particular, sería decir que si en esta votación el modelo actual de los : puntos no alcanza el 66,66 % de los votos entonces debe ser cancelada y no debe utilizarse. En realidad lo que se vota es cambiar los puntos (que se usan actualmente y desde hace años) por la barra, que sí debe tener un 66,66% para aprobarse. (aquí hago un poco de "futurología")

Pueden protestar cuanto quieran. O bien pueden acompañarme. Solamente explico cual será mi proceder. --LadyInGrey (discusión) 03:40 29 abr 2012 (UTC)

"Una prueba de mis dichos es que hace pocos días anulé dos votaciones de destacados debido a que un usuario abrió y cerró una votación en el mismo momento impidiendo que la comunidad votara." Mentira. Cualquier usuario con un minimo de espíritu crítico puede revisar los historiales de edición, y ver como ambas votaciones no estuvieron abiertas ni "un momento", ni siquiera la semana oficial, sino durante más de dos semanas. Peace ^^. --StephenDaedalus (discusión) 18:39 29 abr 2012 (UTC)

Para los que tengan espíritu crítico: Historial del 12 de abril del 2012, subiste los textos, los votaste y cerraste la votación con resultado "seleccionado". Mi anulación fue el 20 de abril, si lo hubiera visto antes hubiera actuado antes. De todos modos, seguramente nadie voto porque la elección estaba cerrada, con 1 sólo voto, el tuyo, que para tí es más que suficiente para dar por aprobada una elección. --LadyInGrey (discusión) 22:37 29 abr 2012 (UTC)

Ehem.

28 de Marzo - se nominan los textos [1].

13 de Abril - se cierra la votación [2].

29 de Abril - LadyInGrey: "[...] un usuario abrió y cerró una votación en el mismo momento [...]" -> Mentira, q.e.d.. --StephenDaedalus (discusión) 00:00 30 abr 2012 (UTC)

¿Qué te pasa Stephen? ¿No podes estar sin maltratar a una mujer? Hace unos días atrás acusaste a lady de decir algo que en realidad dije yo y ahora la llamas mentirosa. Si quieres demostrar algo ya lo lograste. Ella cancela tu propuesta/votación por insuficiencia de votos. ¿Eso también es mentira? Porque no bajas un cambio, ya la misoginia es muy evidente. Seguí proponiendo libritos infantiles, por mi parte no los pienso votar, por suerte somos muchos los usuarios que tenemos capacidad para leer otra cosa que no tenga tantas ilustraciones y tan poco contenido. --Azalee (discusión) 23:10 30 abr 2012 (UTC)

^^ --StephenDaedalus (discusión) 23:52 30 abr 2012 (UTC)

C'mon guys.

Azalee: I created a page for you once like 8 months ago which you did not like, I apologized and have left you alone. Can't you let that go? Maybe my translation is poor, but I am trying to add content which I can handle, and you belittling me for adding children's books is unfair.

Romina: I've never said or done anything wrong to you, and if I have, I fully apologize. As with Azalee, I have not edited against your preferences in 8 months. In fact, I have tried helping you with some of the books you're working on.

To both of you, and to anyone else with a problem with me. Please just consider what is best for the site. Using anything but subpages is detrimental to the site. Thank you for reading my comments. Don't vote against my proposal because of me, ignore me, focus on what is best for us. - Theornamentalist (discusión) 02:36 1 may 2012 (UTC)