Abrir el menú principal

Wikisource β

Wikisource
Café
Chat en vivoInternet-group-chat.svg


[ Ir a ]

Para facilitar la visualización y de una rápida descarga han sido guardados los comentarios anteriores.

Mensajes del viejo café en el proyecto multilingüe

Mensajes del proyecto en español


anuncio de proyecto estudiantil en Wikisource en españolEditar

Saludos a todos. Me gustaría informar a la comunidad de es.wikisource que nosotros, Wiki Learning Tec de Monterrey empezamos a trabajar en este proyecto con el fin de agregar documentos antiguos de la collección de la Biblioteca Cervantina de Monterrey, México. Ya aprendimos lo básico pero sabemos que hay más. Por ejemplo lentamente trabajamos en Índice:Arte rudimentos leng mexicana.pdf, pero la letra es difícil. En la semana pasada tuvimos un taller con profesores del Campus Monterrey del Tec de Monterrey y estamos de acuerdo de tener un editatón (transcribiratón?) en noviembre en la biblioteca. Me gustaría contartar a Uds por consejos y si hay algunos de este proyecto en la zona de Monterrey, invitarles al evento. Además de escribir aquí, qué más podemos hacer para notificar a la comunidad? Muchísimas gracias.Thelmadatter (discusión) 12:39 4 jul 2017 (UTC)

Saludos. Mi página de discusión está siempre abierta a preguntas, en caso de necesitar consejos. Los demás usuarios activos también son por lo general muy llanos a ayudar. Por otro lado también nos falta mucho mejorar las páginas de ayuda para que sea más fácil la edición! De lo segundo, si van a hacer un evento, les sugiero crear una página especial para el evento, para que quede registro. También anúncienlo en la Wikipedia, porque no somos muchos activos acá, y podría servir para atraer usuarios. Saludos! --Ninovolador (discusión) 14:18 4 jul 2017 (UTC)
¡Bienvenidos y muchas gracias por las aportaciones, pasadas y futuras! De momento, tres consejos: paciencia, paciencia y paciencia :) -Aleator 01:11 5 jul 2017 (UTC)
Con respecto al libro que están editando, si la versión pdf ya cuenta con una capa OCR (o sea, texto que se puede seleccionar y copiar desde un visor) entonces posiblemente se pueda extraer con utilidades como pdfgrep, de lo contrario hay muchos programas de reconocimiento de texto que quizás aceleren un poco el trabajo.--181.90.113.203 08:16 29 ago 2017 (UTC)

TrasladosEditar

@Raderich, Tanufu2, Bradoman: Buenas. No tiene mucho sentido ver quien es capaz de mover más veces las páginas de un nombre a otro y de otro a uno. Yo no sé cuál es el título correcto, así que tendréis que llegar a un consenso, acuerdo, o llámese como sea, sobre el título. No hay otra. Como directriz general (que no obligación) si hay discrepancias yo sugiero dar el nombre que aparece en la fuente original de la que se copió el texto. Si otra edición tiene diferencias en el contenido, con diferencias en el título o no, se podría crear una página diferente (algo parecido a p.ej. Ollantay (Palma, 1906) y Ollantay (Palma, 1900)). Se acabará protegiendo las páginas contra el traslado, con el primer nombre que tuviera, si se sigue esta dinámica. Un saludo. -Aleator 12:43 19 ago 2017 (UTC)

Gracias, @Aleator:. Yo transcribí el texto y le puse el título original con el que se publicó el manifiesto por primera vez, que fue en el periódico "El Cruzado Español", que es además la fuente que empleé para transcribirlo. El problema es que a @Tanufu2: no le gusta el nombre porque contradice su ridícula teoría de que el nombre de "Comunión Tradicionalista" aparece por primera vez en 1932 para denominar a la organización del carlismo. Tengo que decir que Tanufu2 es un usuario conflictivo que emplea Wikimedia con motivos políticos y que ha sido expulsado permanentemente de Wikipedia por los problemas que causaba (empleaba allí el nombre de AndreuNin1937). He intentado decenas de veces de llevarme bien con él y darle oportunidades pero siempre vuelve a lo mismo. Lo único que le interesa de la historia del carlismo es tratar de demostrar que en lugar de reaccionario, el carlismo era progresista, y en lugar de españolista, era pro-nacionalista catalán y vasco. Todo lo demás no le interesa y es capaz de crear guerras de ediciones por cualquier motivo. Está utilizando algunas páginas de discusión aquí para exponer su interpretación personal de los escritos y creo que Wikisource no está para eso.
Por cierto, yo también empleo el nombre de @Bradoman:. Lo utilizo para participar en otros proyectos de Wikimedia, y aunque aquí empecé con @Raderich:, a veces entro con Bradoman por error ya que no se me cierra la sesión de un proyecto Wikimedia a otro. He indicado en mis páginas de usuario que tengo varias cuentas, para que nadie interprete que pretendo usarlas para hacer guerras de edición. Un saludo.--Raderich (discusión) 12:54 19 ago 2017 (UTC)

Sugiero que antes de realizarse ningún juicio sobre este conflicto sea visitada la página de discusión del polémico texto.

Ahí se podrá comprobar que el texto está transcrito y colgado en un blog desde 2009, que seguramente la otra parte conoce por estar todo el día enredando en Internet con la historia del carlismo, cosa que sería totalmente elogiable sino estuviera condicionado por su militancia política en la actual Comunión Tradicionalista de Sixto Enrique de Borbón Parma.

También se podrá comprobar que en 1930 los líderes carlistas publicaron el texto como folleto con otro título, y que la otra parte ha intenta no solamente imponer su título deseado sino borrar cualquier referencia a esa publicación en las Fuentes. Dada su importancia el texto sería reproducido en diversos periódicos y revistas de la época, como es el caso del semanario El Cruzado Español.

La portada del folleto está disponible aquí:

https://lealtadalalealtad.files.wordpress.com/2016/09/1930-al-pueblo-espac3b1ol.jpg

Y el texto en este blog, repito desde el año 2009...:

https://laalcarriaobrera.blogspot.com.es/2009/04/la-comunion-catolico-monarquica-al.html

Lo que no entiendo es porque la otra parte ha borrado la referencia de ese folleto en las Fuentes de la página, reduciéndolas de tres a dos, ¿acaso por que contradice su teoría?:

https://es.wikisource.org/w/index.php?title=Doctrinas_y_anhelos_de_la_Comuni%C3%B3n_tradicionalista&diff=873531&oldid=873478

Yo no nunca he afirmado que el nombre de Comunión Tradicionalista no fuese anterior a 1932, sino que en palabras del propio pretendiente carlista Alfonso Carlos es por entonces cuando adquiere un determinado rango de oficialidad para referirse al partido carlista. Como podemos ver en la siguiente carta del propio Alfonso Carlos:

https://es.wikisource.org/wiki/Carta_de_Don_Alfonso_Carlos_a_Fal_Conde_sobre_la_denominaci%C3%B3n_de_la_Comuni%C3%B3n_Tradicionalista

No me gusta que pongan palabras en mi época. Yo nunca he negado que el carlismo de antes de 1960 no fuese "reaccionario" por ejemplo. Solamente considero que el carlismo es un fenómeno histórico muy complejo, de carácter populista, que recoge elementos que a lo mejor desde nuestro "aquí y ahora" pueden parecer contradictorios, pero que desde luego no lo eran para los carlistas de entonces como se recoge en sus documentos, por ejemplo en el manifiesto del pretendiente Jaime sobre la llegada de la II República, sobre cuya interpretación estoy teniendo muchos conflictos con la otra parte en la Wikipedia en catalán:

https://es.wikisource.org/wiki/Manifiesto_de_Don_Jaime_con_motivo_de_la_proclamaci%C3%B3n_de_la_II_Rep%C3%BAblica_Espa%C3%B1ola

Pero volviendo al asunto que nos interesa:

Antes del inicio de la polémica, en otro lado, en relación a una carta en la que se habla del manifiesto, la otra parte consideraba que "Manifiesto de los Jefes Regionales" era el nombre correcto del manifiesto:

https://es.wikisource.org/w/index.php?title=Carta_de_Don_Jaime_al_Marqu%C3%A9s_de_Villores_sobre_el_Manifiesto_de_los_Jefes_Regionales&diff=872997&oldid=872939

Denominación que es la utilizada por los historiadores, como se puede comprobar en una busqueda en google, empezando por la monumental y ya clásica Historia del Tradicionalismo Español de Melchor Ferrer, que por cierto era militante, directivo y periodista carlista en esa época.

Un saludo y espero con interés su valoración. --Tanufu2 (discusión) 15:56 19 ago 2017 (UTC)

Da la casualidad de que un servidor, a quien aludes despectivamente como "la otra parte", es quien ha transcrito el manifiesto cuyo título original tanto te empeñas en modificar. Y no solo eso, sino que yo mismo, de buena voluntad, en mi enésimo intento de darte una oportunidad, te sugerí que colaborases en Wikisource si querías, ya que tú pensabas que estabas expulsado aquí igual que estás expulsado permanentemente de Wikipedia en español. De desagradecidos está el mundo lleno. Sobre tus guerras de edición en la Wikipedia en catalán, donde utilizas un traductor de Google ya que no sabes catalán, no hace falta que hablemos, pero el hecho de que sin hablar la lengua te empeñes en colaborar en esa Wikipedia con unas expresiones y faltas que dan pena, es significativo. A nadie en su sano juicio se le ocurriría eso si no es por fines de propaganda política como los tuyos. Tiene gracia que para tratar de demostrar algo pongas aquí como ejemplo tu propio blog de propaganda del "carlismo de izquierdas" (lealtadalalealtad) y encima me acuses a mí de eso. El único militante eres tú, del Partido Carlista. De hecho eres el único joven que milita en ese grupúsculo y hay sitios de extrema izquierda en la red llenos de propaganda tuya. Hasta escribes artículos de opinión en periódicos proetarras (que luego además intentas enlazar en Wikipedia) intentando dar a entender que había una conexión entre esas ideas y el carlismo.
Digo todo esto para que se sepa con qué personaje estamos tratando. Puesto que no está permitidos los ataques personales, estoy dispuesto a borrarlos si se borran también tus ataques e injurias hacia mí.--Raderich (discusión) 19:10 19 ago 2017 (UTC)
Las descalificaciones personales o criticar mi ideología es algo nada constructivo. Por favor, basta. Exponer mi ideología o divagar sobre algo ajeno a Wikisource tampoco es constructivo (no es el lugar). ¡Piedad!
El contenido de las páginas de Wikisource ha de ser fiel al original (fiel a la fuente unívoca desde la que se copia). Si otra edición del mismo documento tiene otro contenido, créese otra página diferente. Cada página con su propio título. Es por ello que en Wikisource, a diferencia de Wikipedia, no cobra demasiado sentido una sección de "Fuentes", porque sólo puede haber una. Salvo excepciones justificadas, es indiferente lo que afirmen los historiadores, académicos o yo mismo: fidelidad a la edición.
Y si un mismo texto es exacto al 100% (ortografía y tipografía incluídas), y está en una edición con un título y en otra edición con otro título, habrá que discutir si es "mejor" usar la edición príncipe o usar el nombre más usado o convencional o lo que sea (en la pág. de discusión propia).
Abrí el hilo en el Café para llamar la atención por la "guerra de ediciones" en varias páginas. Pero sobre cada caso particular, mejor usar la página de discusión particular como ya veníais haciendo (de momento he opinado en Disc.:Doctrinas y anhelos..., Discusión:Pacto de Estella y Disc.:Estatuto Gral. etc...).
Tanufu2, en cuanto a contenidos, Raderich se está limitando a seguir las normas de Wikisource, que son a veces diferentes de las de Wikipedia (excepto en los comentarios personales que no son bienvenidos). Un saludo cordial. -Aleator 20:55 19 ago 2017 (UTC)

De acuerdo. También he leído tu comentario en la otra página de discusión He entendido como funciona esta enciclopedia. A cada documento, una fuente, y viceversa. Supongo entonces que en teoría no habría problema con el folleto de 1930. ¿Verdad?

Por otro lado, no pienso entrar en el juego de los delirantes ataques personales de este señor. Yo me he limitado a decir que está condicionado por su militancia política, así como las contradicciones internas de su argumentación. No necesito "matar al mensajero para ocultar el mensaje".--Tanufu2 (discusión) 23:29 19 ago 2017 (UTC)

Aclaro que este proyecto no es una enciclopedia, es una biblioteca de fuentes originales, por eso Source, traducido: Fuentes Shooke (discusión) 23:36 19 ago 2017 (UTC)
Sobre el folleto, que entiendo que es el de "Imprenta Martosa" de 1930, sin tenerlo delante para ver datos de la edición -sólo he conseguido ver la portada y luego el texto pero ya transcrito-, tengo alguna duda de si supondrá una infracción de copyright (es un tema kafkiano, véase la tabla de Wikisource:Derechos_de_autor#Wikisource_y_el_dominio_público). Si asumimos que en 1996 ese folleto estaba en dominio público en España, no veo problemas en crear la página. Yo apostaría a que está en dominio público desde que se creó, por el mero hecho de ser un manifiesto, proclama o manifestación, cuya vocación siempre es la de ser difundida públicamente, y no someterla a copyrights ni historias raras; pero sólo es mi opinión. Si nadie argumenta en contrario, parece OK. Un saludo. -Aleator 01:36 20 ago 2017 (UTC)

Proteger páginasEditar

¿No habría manera de proteger las siguientes páginas hasta se demuestre o no, si como afirma gratuitamente Raderich, no son documentos públicos y en cambio si tienen derechos de autor?

Declaración de Don Javier al abandonar el territorio español por orden gubernamental (1968)Palabras de Don Javier en Arbonne (1976)

Palabras de Don Javier para el disco “Partido Carlista” (1977)

Raderich no ha atendido a mis múltiples razonamientos sobre si son documentos de carácter público desde su aparición en su día, sobre si aparecieron en diversos folletos de propaganda, etc. porque su posición encubre los intereses políticos de su militancia sixtina. --Tanufu2 (discusión) 22:43 3 sep 2017 (UTC)

Usen la plantilla {{copyvio}} con el motivo y argumenten en la página de discusión Shooke (discusión) 23:20 3 sep 2017 (UTC)
El único motivo por el que Tanufu2 insiste en continuar las guerras de edición es porque quiere que se protejan las páginas, páginas que tienen textos con derechos de autor ya que ha transcrito textos (e incluso grabaciones sonoras) que no son manifiestos públicos, de un autor fallecido hace solo 40 años. Se le ha explicado y argumentado pero cualquier cosa que yo le diga le va a dar igual, porque ve esto como una guerra personal contra mí.--Raderich (discusión) 08:28 4 sep 2017 (UTC)

La guerra personal es contra mí. Yo voy permanentemente revertiendo lo que tu haces ni de lejos. Como muy bien nos explicaron en esta enciclopedia las normas son: a cada versión existente de un documento, una página, y viceversa. Son documentos públicos, lo fueron en su día cuando tuvieron un uso político, son conocidos y utilizados por los historiadores, y los copie de la reedición en 2007 de un folleto de propaganda de un partido en 1977. El problema de Raderich es que le ofende el contenido. Todavía no ha sido capaz de demostrar la existencia de supuestos derechos de autor.--Tanufu2 (discusión) 10:09 4 sep 2017 (UTC)

Todos los textos tienen derechos de autor, a menos que estén en dominio público. Eso es lo que hay que demostrar, no lo contrario. --Ninovolador (discusión) 11:58 4 sep 2017 (UTC)

¿Y como se demuestra que están en dominio público? ¿Por que los manifiestos que subió Raderich son de "dominio público" y los que subí yo no? Porque Raderich acaba de borrar no soló los discursos, sino también un montón de manifiestos.--Tanufu2 (discusión) 16:57 4 sep 2017 (UTC)

Y como muy bien explicó Aletor en: https://es.wikisource.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Doctrinas_y_anhelos_de_la_Comuni%C3%B3n_tradicionalista A cada versión de documento, una página de esta enciclopedia, y viceversa. Yo no me he basado ni en transcripciones sonoras ni nada raro, sino por ejemplo la reedición de 2007 en libro de un folleto de 19777. ¿Valdría un correo del editor, diciendo que son de dominio público?--Tanufu2 (discusión) 17:06 4 sep 2017 (UTC)

Hola Tanufu2, hola Raderich. En lo que respecta a España (en Chile es posible que sea distinto, por ejemplo), parecieran estar protegidos por defecto, según la Ley 22/1987, de 11 de noviembre, de Propiedad Intelectual:
  • Los libros, folletos, impresos, epistolarios, escritos, discursos y alocuciones, conferencias, informes forenses, explicaciones de cátedra y cualesquiera otras obras de la misma naturaleza.
  • Las composiciones musicales, con o sin letra.
  • Las obras dramáticas y dramático-musicales, las coreografías, las pantomimas y, en general, las obras teatrales.
  • Las obras cinematográficas y cualesquiera otras obras audiovisuales.
  • Las esculturas y las obras de pintura, dibujo, grabado, litografía y las historietas gráficas, tebeos o comics, así como sus ensayos o bocetos y las demás obras plásticas, sean o no aplicadas.
  • Los proyectos, planos, maquetas y diseños de obras arquitectónicas y de ingeniería.
  • Los gráficos, mapas y diseños relativos a la topografía, la geografía y, en general, a la ciencia.
  • Las obras fotográficas y las expresadas por procedimiento análogo a la fotografía.
  • Los programas de ordenador.

'
Saludos. Strakhov (discusión) 21:53 5 sep 2017 (UTC)
La ley de 1879 (la anterior) es más vaga
No es necesaria la publicación de las obras para que la ley ampare la propiedad intelectual. Nadie por tanto tiene derecho a publicar sin permiso del autor una producción científica, literaria o artística que se haya estenografiado, anotado o copiado durante su lectura, ejecución o exposición pública o privada, así como tampoco las explicaciones orales.
'
Saludos2. Strakhov (discusión) 22:01 5 sep 2017 (UTC)
Gracias, Strakhov. Pues eso, que yo creo que los documentos cuya autoría se atribuye a Javier de Borbón Parma (que murió hace solo 40 años) están bajo derechos de autor. Yo he subido dos manifiestos suyos, sí hace falta se borran también, pero lo que parece estar claro es que los textos transcritos del folleto editado por J.C. Clemente, que no son manifiestos públicos sino meros discursos, tienen derechos. Y lo que dijera Clemente en este caso daría igual, ya que en todo caso debería autorizar su uso el heredero o herederos legales de Javier de Borbón.--Raderich (discusión) 22:02 5 sep 2017 (UTC)
Sin ser jurista yo tampoco... diría que el estatus es turbio. Desde luego que si tienen derechos de autor, no los posee Clemente sino el orador o sus descendientes, Juan Carlos tendría nada que decir. Supongo que la ley de 1987 no es retroactiva (al menos no lo es con los 70/80 p.m.a) (se puede leer entera, si alguien está muy aburrido). Y si la aplicable es la de 1879 alguien puede agarrarse al clavo ardiendo de que estos discursos "no son artísticos ni científicos ni literarios". Bueeno. Sencillamente, en mi opinión subir discursos de gente reciente... se columpia en el borde de la ilegalidad. También digo que frente al criterio estricto del precautionary principle existe un proceder no oficial del "mirar para otro lado" y el "a nadie le va a importar"; y yo al menos (no sé otros) tengo mejores cosas que hacer que escudriñar todo Wikisource para marcar para borrado cada discurso/manifiesto reciente, pero estos de Tanufu2 no son desde luego los documentos más claros en cuanto a copyright. Es mucho mejor subir obras de autores fallecidos hace más de X años antes de 1923. Con esos nunca te equivocas... Saludos. Strakhov (discusión) 22:14 5 sep 2017 (UTC)

Vamos a ver, los textos afectados son de muy diferente naturaleza, por ejemplo los Mensajes a los carlistas concentrados cada año en Montejurra (años 1968, 1969, 1970, 1971 y 1972) son claramente MANIFIESTO PÚBLICOS. Visto lo visto, yo iría debatiendo por partes, en vez de hacer un juicio global. Por otro lado, los textos más polémicos para Raderich como algunas disertaciones o discursos fueron realizado en actos del Partido Carlista y editados en 1977 por el Partido Carlista en un folleto de propaganda.¿Una comunicación del Partido Carlista resolvería algo? --Tanufu2 (discusión) 00:11 6 sep 2017 (UTC)

En términos generales, forzando el precautionary principle, y dado que los discursos están protegidos por la legislación española, y Javier de Borbón Parma falleció en 1977 y, por tanto, no ha transcurrido el plazo legalmente establecido para que sus obras queden automáticamente bajo el dominio público en España, sus obras, discursos incluídos, no son admisibles en Wikisource si no se demuestra otra cosa.
Sería admisible si estuviera en dominio público en Estados Unidos por haberse publicado anteriormente a 1923 (aunque tengan copyright en España).
Podría llegar a ser admisible un "manifiesto" (no protegido explícitamente) que no fuera un "discurso" (protegido explícitamente).
Otra alternativa sería utilizar el sistema OTRS. A grandes rasgos consiste en contactar con los tenedores de los derechos, solicitar la liberación explícita de los mismos bajo la licencia CC BY SA 3.0, y reenviar la documentación al equipo de OTRS de la Wikimedia Foundation. A falta de página actualizada en Wikisource, es orientativa la de Wikipedia:OTRS (o dejadme un mensaje con las dudas en mi pág. de discusión).
La relación de páginas afectadas se encuentra en Categoría:Wikisource:Páginas con copyright.
Iré comunicando una a una al usuario que la haya creado si creo que ha de procederse al borrado, con los motivos, dando tiempo de réplica e intentaré conseguir la aceptación explícita de mi decisión antes de tomarla. Saludos.-Aleator 00:22 6 sep 2017 (UTC)
La clave está en si tenemos que mirar la ley de 1879 o la de 1987 para un discurso/manifiesto/alocución de 1977. En cualquier caso, aplicable una u otra, cada una con sus matices y precisiones, desde luego, forzando el 'precautionary principle', estos textos deberían ser borrados a no más tardar y así deberían permanecer hasta que alguien provea evidencias en sentido contrario. Strakhov (discusión) 11:10 6 sep 2017 (UTC)
Pero... las leyes derogadas ya no aplican. En España ahora está vigente el RDLeg.1/1996; el art. 10 es un "plagio" del de la ley de 1987. :) -Aleator 17:54 6 sep 2017 (UTC)
¡La virgen! Pues parece que aplica la ley del S.XIX. Según la DT 4, Los derechos de explotación de las obras creadas por autores fallecidos antes del 7 de diciembre de 1987 tendrán la duración prevista en la Ley de 10 de enero de 1879 sobre Propiedad Intelectual.. -Aleator 18:35 6 sep 2017 (UTC)
No, no, me estoy liando. La ley de 1879 está explícitamente derogada. Una disposición transitoria es eso, transitoria hasta que entra en vigor la de 1996. Uf. -Aleator 18:46 6 sep 2017 (UTC)
¡Pues creo que aplican hasta 3 leyes a la vez! (consulta en el Café de Wikipedia). Me voy a tomar una manzanilla... -Aleator 22:17 6 sep 2017 (UTC)

¿Dónde se corrige?Editar

Cuando acabe con Índice:Tratado Urrutia-Thomson.pdf me propuse a darle primero un repaso con todas las páginas pero cuando lo fui a corregir, no se donde estaba el botón de corregir, se puede corregir o mejor dicho ¿puedo corregir?, ¡ayuda!. Deshumanizado (discusión) 04:05 8 sep 2017 (UTC)

Buenas. El sistema oculta el check-box de color verde (validado) a (1) el usuario que crea la página para obligar a que sea un usuario el que lo "corrija" (amarillo) y otro usuario el que lo "valide" (verde), y (2) también lo oculta a todos los usuarios mientras la página esté en estado "no corregido" (rosado) o "sin texto" (gris). El check-box amarillo (corregido) sí tendría que aparecerte. En esta página hay imágenes del aspecto que tiene este sistema. Si tampoco aparece el checkbox coméntalo porque será un error que habrá que corregir. Un saludo. -Aleator 14:57 8 sep 2017 (UTC)
Aleator, gracias pero lo que decía es que no me aparecía el check-box, ahora lo fui a revisar y si me apareció, creo que fue un error. --Deshumanizado (discusión) 23:59 8 sep 2017 (UTC)

Dirección estratégica del Movimiento WikimediaEditar

Hola a todos y a todas:

Tras una ardua discusión desarrollada en los últimos seis meses, la dirección estratégica del movimiento Wikimedia para el año 2030 ya está a punto de llegar a su versión definitiva. Durante las próximas semanas, tras lograr consenso respecto a su versión más reciente, se iniciará el proceso de adhesión a esta dirección por parte de todos y todas las personas que formamos parte de este movimiento, ya sean colaboradores individuales o que formen parte de alguna organización de Wikimedia.

Pueden leer la última versión de la dirección estratégica aquí, y dejar sus comentarios acá. ¡Muchas gracias a todos/as quienes participaron de este proceso colaborativo! Un abrazo, --Marco (WMF) (discusión) 22:58 15 sep 2017 (UTC)

AyudaEditar

Hola a todos, necesito ayuda aquí, tengo entendido que en wikisource no hay atajos, por que wikisource no es como la wikipedia que tiene atajos, me encantaría que me puedan ayudar, los textos deben tener dominio público y que sean datos relevantes, saludos a todos!!--Lomeno 24 (Contactarme aquíAmigo ✉ ✔) 20:43 26 sep 2017 (UTC)

Hola. ¿Cómo te podemos ayudar? -Aleator 16:14 28 sep 2017 (UTC)

La teorema de todo: Obra, Un osmodEditar

Existen dudas sobre si el texto La teorema de todo: Obra, Un osmod es en verdad la transcripción de una obra real o solo una fuente primaria dada las continuas modificaciones. Además está el tema de los derechos de autor. El editor Sangmin86 (disc. · contr.) dice ser el autor, ¿existe alguna forma de corroborarlo? Saludos. --Hiperfelix (discusión) 19:23 9 oct 2017 (UTC)

Tengo las mismas dudas que tú. Pero la solución debería ser exigir que el autor cumpla con las formalidades necesarias para no incumplir con las licencias; es decir, que cumpla con el protocolo de OTRS. Si no, se borra. --Ninovolador (discusión) 20:12 9 oct 2017 (UTC)
El usuario tiene avisos desde 2015, tanto en la página de discusión de la obra como en su propia página de discusión. Tras proceder por mi parte a volverle a advertir que ese artículo no cumple la política sobre licencias, el usuario insiste en que es parte de una obra publicada de la cual él es el autor y en que quiere publicarla de manera libre en Wikisource (ver discusión). Ha procedido ha retirar las fotografías que había en el artículo para respetar el formato de la obra (dif), y yo por mi parte le he indicado los pasos a seguir para cumplir con el protocolo de OTRS, para que ceda los derechos de manera adecuada. Espero su respuesta. --Tximitx (discusión) 17:54 16 oct 2017 (UTC)

Derechos textos legalesEditar

¿Los textos legales, leyes, protocolos, tratados etc recientes tienen derechos de autor--MONUMENTA (discusión) 12:50 10 oct 2017 (UTC)

¡Hola! En principio no suelen tener. Por si acaso habría que revisar de qué país se trata y consultar por ejemplo en Wikisource:Duración de derechos de autor por país o c:Commons:Copyright rules by territory. En España y en Venezuela están libres de derechos de forma explícita; en otros países lo desconozco. Si bien no recuerdo ningún caso de textos legales con copyrights (cosa diferente son los discursos emitidos por políticos, etc.). Si los textos legales están originalmente escritos en un idioma diferente del español, la traducción sí podría estar sujeta a copyrights. Slds. -Aleator 16:02 13 oct 2017 (UTC)

Citas bíblicasEditar

Últimamente he visto que hay usuarios sin registrar o recién registrados que crean páginas con citas bíblicas. Creo que se trata de referencias que se hacen desde Wikipedia hacia Wikisource mediante la plantilla w:Plantilla:Biblia, y como no existen dichas páginas las crean, lo cual es absurdo porque en Wikipedia no se pueden usar referencias que no existen (en realidad están mal expresadas). Hay montones de citas de este tipo, y continuará habiéndolas mientras en Wikipedia esa plantilla esté mal usada o funcione mal. Se pueden detectar las referencias desde Wikipedia hacia Wikisource con la página especial w:Especial:BúsquedaDeEnlaces (ejemplo de enlaces a Génesis). Cuando tenga más tiempo intentaré hacer las correcciones allá en Wikipedia, pero si alguien se ve con ánimos de modificar aquella plantilla sin romper nada, sería genial. Un saludo. -Aleator 16:22 13 oct 2017 (UTC)

Parece que el problema es que enlazan: 1) al título sin acento 2) a abreviaturas. La plantilla funciona bien cuando el enlace está bien formateado. Le voy a escribir a Metrónomo, quien fue el que adaptó la plantilla para enlazar a Wikisource. --Ninovolador (discusión) 16:43 13 oct 2017 (UTC)
PD:Una opción algo tediosa pero más fácil sería crear todas las redirecciones a cada uno de los libros, con sus variantes mal formadas. Pero la opción más dinámica y mantenible a largo plazo sería que la plantilla detecte las variantes y redirija adecuadamente. En mi experiencia usando bots, las maneras en que un usuario puede usar mal una plantilla son siempre 1 más de las que has detectado hasta el momento. --Ninovolador (discusión) 16:50 13 oct 2017 (UTC)
Lo resolví, ahora la plantilla detecta las variantes de los nombres de los libros y redirige adecuadamente. --Ninovolador (discusión) 11:39 16 oct 2017 (UTC)

¿Títulos de las obras en ortografía original de la fuente o actual?Editar

¿Títulos de las obras en ortografía original de la fuente o actual? Se me ha presentado varias veces, y no se cual sería el título mas adecuado en los casos de las ediciones de obras, en la cual tiene título en ortografía antigua, que opinan, o cual es la política actual de nuestro proyrcto, que ciertamente, necesitamos ordenarla y adecuarla, un saludo Shooke (discusión) 14:01 14 oct 2017 (UTC)

En Wikisource:Manual de estilo#Sobre la edición se especifica que Los textos deben presentarse lo más íntegros y fieles a su edición original. Se intentara en lo posible respetar la grafía del autor. Por lo tanto en un principio se respetará la ortografía original de la fuente. Sin embargo hay que diferenciar entre el título de un texto o documento (título dentro del texto que transcribamos) y el título genérico de la página (título del artículo en Wikisource para localizarlo). Esos títulos no tienen porque coincidir. En el caso del título de la página en Wikisource (para localizarlo), lo ideal es que se utilice la ortografía actual, mientras que el título que se ponga dentro del texto puede mantener la grafía original. --Tximitx (discusión) 00:56 15 oct 2017 (UTC)