Wikisource:Café

   Bienvenido al foro de la comunidad en donde tratamos temas e informaciones relacionados con el proyecto wikisource y sus contenidos. Desde aquí nos podemos ayudar.

 En el café:

• Abrir nuevo tema.
• Noticias Técnicas
• Incluir interwikis (editar)

Sumario

Mi primer artículo

Hola a todos, estuve mucho tiempo ausente, estuve pensando crear mi primer artículo sobre el tema de wikisource me gustan lo que son "Cuentos, Didáctica, Ensayos, Épica, Fábulas, Novelas, Poesías y Teatro", esto me beneficia mucho ya que quiero compartir mis ideas en esta comunidad, saludos a todos!!--Lomeno 24 (Contactarme aquí • Amigo ✉ ✔) 18:31 25 ago 2018 (UTC)

Ten en cuenta que este proyecto tiene como finalidad contener tanto libros publicados y documentos históricos, así como trabajos de fuentes notables y otros trabajos con referencias, es un compendio libre de fuentes primarias (source=fuente). Por ejemplo se transcriben obras que ya estan libres de derechos de autor, como por ejemplo El Quijote. Para sabe más lo que es el proyecto, consulta Wikisource:Qué es Wikisource Shooke (discusión) 20:14 25 ago 2018 (UTC)

Editing of sitewide CSS/JS is only possible for interface administrators from now

(Por favor, ayuda a traducir a tu idioma)

Hi all,

as announced previously, permission handling for CSS/JS pages has changed: only members of the interface-admin (Administradores de interfaz) group, and a few highly privileged global groups such as stewards, can edit CSS/JS pages that they do not own (that is, any page ending with .css or .js that is either in the MediaWiki: namespace or is another user's user subpage). This is done to improve the security of readers and editors of Wikimedia projects. More information is available at Creation of separate user group for editing sitewide CSS/JS. If you encounter any unexpected problems, please contact me or file a bug.

Thanks!
Tgr (talk) 12:39 27 ago 2018 (UTC) (via global message delivery)

Votación Política de Doctrina de Excepción

Se recuerda a todos que durante todo septiembre continuará abierta la votación de la Política de Doctrina de Excepción sobre derechos de autor para las obras publicadas en Wikisource en español. Esta votación tiene una duración de dos meses (desde el 1 de agosto) por ser periodo vacacional. --Tximitx (discusión) 11:17 1 sep 2018 (UTC)

La votación ha finalizado. Los cambios se han reflejado en Wikisource:Derechos de autor (revisad que se haya modificado con acierto y claridad y cambiad lo que consideréis mejor).

Se ha solicitado la activación de las cargas de ficheros localmente (phab:T205890); cuando esté realizado el cambio, ¿retocamos el enlace del menú lateral que ahora redirige a Commons, no?

En las siguientes semanas iremos restaurando, pasito a pasito, todo lo que se borró por no estar en dominio público en Estados Unidos por culpa de la fecha URAA.

¡Avisad de todo lo que se rompa y de todo lo que creáis que se ha de mejorar! Saludos. -Aleator 16:46 1 oct 2018 (UTC)

Aclaro que el país de origen de una obra es el de la primera publicación, que normalmente viene indicado en cada edición. Normalmente coincidirá con la nacionalidad del autor, pero no tiene porque ser así. En caso de haber varias ediciones, la más antigua es la que marca el origen de la obra. Aclaro también, que para obras publicadas a partir de 1923 con origen de un país hispanohablante y que pudieran estar en Wikisource porque se encontraban en dominio público en Estados Unidos, con la nueva norma aprobada ya no son admisibles aquí si no están en dominio público en su país de origen. --Tximitx (discusión) 21:11 1 oct 2018 (UTC)

Nueva aclaración: lo que marca la fecha de publicación y origen de una obra es la primera publicación, pero esto afecta a todas las ediciones posteriores. Es decir, si una obra se publica en 1925 en Argentina (70 pma) y el autor posteriormente muere en 1930, esa obra y todas sus ediciones posteriores entrarán en dominio público en el 2000. Es indiferente que se trate de ediciones de otros países o publicadas varios años después de la muerte del autor, ya que el origen de la obra es la que marca la entrada en dominio público para Wikisource. La excepción es que la nueva edición se trate de una obra "revisada" (así indicado en la misma), en cuyo caso, al igual que las traducciones genera nuevos derechos de autor (los de la obra original más los de la obra traducida o revisada). En este caso estará indicado que se trata de una edición revisada y no de una re-edición. Ejemplo: si el mismo autor de antes publica una edición "revisada" en España, esta edición revisada tendrá su origen en España (80 pma), aunque la obra original sea Argentina (70 pma). Sin embargo, si la obra publicada en España es una copia o re-edición de la obra Argentina y no edición revisada, entonces el origen de la obra seguirá siendo Argentina, aunque tenga una copia española. No obstante en Wikisource, para evitar posibles problemas por las diferencias entre países con los derechos de autor, lo ideal es usar alguna de las ediciones del país de origen. Ejemplo 2: se publica una nueva edición en 1950, hace 20 años fallecido el autor; si la nueva edición es una "edición revisada por Fulanito de Tal", entonces esa edición revisada tendrá nuevos derechos de autor para el "revisor" (igual que las traducciones), pero si no se trata de una edición revisada sino de una re-edición de la obra original, entonces tendrá los mismos derechos que la obra original aunque se trate de una re-edición posterior. Si la obra no indica que es una edición revisada, se presupone una copia de la original a falta de prueba en contrario. --Tximitx (discusión) 20:59 9 oct 2018 (UTC)

A mi me da la duda de la imagen, como por ejemplo, las digitalizaciones de la BNE, Biblioteca Digital HIspánica, que tienen derechos, pero se pueden usar los textos. Shooke (discusión) 23:30 9 oct 2018 (UTC)

La digitalización de un texto se considera una reproducción del mismo, es decir, como una fotocopia. No es una fotografía, sino una copia de la obra original en otro soporte. La digitalización cambia el soporte en el que está fijada una obra, que pasa del papel a una imagen digital, pero sigue siendo una copia de la misma obra y no una obra nueva. Esa reproducción solo puede hacerse con obras en dominio publico o con autorización de los propietarios de los derechos de autor. En cualquier caso, esa reproducción no genera nuevos derechos de autor, puesto que no es una creación nueva (solo generan derechos las creaciones nuevas, no la realización de copias). Todas esas imágenes (fotocopias) de libros digitalizados tienen los mismos derechos que la obra original, es decir, tendrán derechos reservados mientras los tenga la obra original, y estarán en dominio público cuando lo esté la obra original. --Tximitx (discusión) 08:57 10 oct 2018 (UTC)

OK a lo de las reediciones.

Sobre las digitalizaciones de la BNE yo también tengo serias dudas, porque unos dicen una cosa y otros dicen la contraria. Está muy bien contrastado en un trabajo que encontré hace tiempo en este enlace. El problema vendrá cuando alguien suba digitalizaciones de la BNE. Yo no sabré cómo actuar, la verdad. El aviso legal de la BNE es clarísimo (la digitalización es incompatible con la licencia de Wikisource), y los argumentos que expone Tximitx son clarísimos (la digitalización sí es compatible). Si me he de decantar por una opción, prefiero obedecer a la BNE, aunque esté de acuerdo con Tximitx; o al revés, ¡no lo sé! -Aleator 17:01 10 oct 2018 (UTC)

Será cuestión de preguntarles a la gente de Wikimedia España, ya que ellos trabajaron con BNE; y obtuvieron algunos permisos como se ve en Una plantilla de commons, lo que me hace suponer que se requiere de algún permiso. Shooke (discusión) 19:17 10 oct 2018 (UTC)

El trabajo que enlaza Aleator explica muy bien como distintos organismos intentan apropiarse de obras de dominio público alegando derechos que no tienen sobre obras digitalizadas, lo que se denomina copyfraud. En el documento aparecen varios ejemplos, como el de la la BNE y otros importantes organismos de varios países. Curiosamente (o no tanto), la BNE se cuida mucho de no arrojarse ningún derecho sobre las digitalizaciones de obras que no están en dominio público, porque sabe que una digitalización no es una obra derivada como puede serlo una traducción, y que por tanto no puede pedir ningún derecho sobre esas imágenes porque son simples copias cuyos derechos pertenecen en exclusiva a los titulares de la obra original (podrán hacer copias si cuentan con las autorizaciones pertinentes, pero los derechos de todas esas copias serán de la obra original y no de la BNE, y podrían ser demandados por el autor original si exigen derechos adicionales que no tienen). Tan solo reclaman derechos sobre obras en dominio público, porque saben que sobre esas obras con derechos caducados no tienen conflicto con derechos de autor "reales" que les puedan demandar.

Y es que, mal que les pese a estos organismos que se arrojan derechos propios sobre sus digitalizaciones, estas digitalizaciones no tienen más derechos que los que pueda tener cualquiera escaneando en su casa varias páginas de un libro: ninguno. Y no tienen ningún derecho porque se trata de un trabajo mecánico y no de un trabajo intelectual. Dicho de otra forma, para escanear o digitalizar una página no se necesita creatividad o intelecto, sino tan solo saber manejar una máquina. Este trabajo es equivalente por ejemplo a reproducir un CD y grabarlo en un casete: por mucho que se cambie el soporte o el formato, la obra resultante sigue siendo una copia (sin protección adicional) y no una obra derivada (con protección adicional).

Evidentemente todo esto que comento, sin más datos, puede ser considerado tan solo una opinión personal, que por tanto no tiene porque ser aceptada aquí. Más interesante sería saber la opinión al respecto de Wikimedia. Pues bien, en el mismo documento (pág. 6) se indica un caso de 2009, cuando un grupo de abogados de la National Portrait Gallery contactó con la Fundación Wikimedia alegando la infracción de los derechos de autor que la galería británica tenía sobre las reproducciones fotográficas de unas pinturas de su colección. A Wikimedia no le impresionaron esos abogados, y sostuvo que las reproducciones no estaban protegidas por el derecho de autor, ya que eran copias de pinturas que se encontraban en el dominio público. Por tanto, podían hacer uso de ellas sin necesidad de solicitar permiso a la National Portrait Gallery. Aquí, como comunidad independiente, podemos tomar otra decisión y aceptar las reclamaciones que hagan algunos organismos sobre sus digitalizaciones de dominio público, pero a falta de ese acuerdo, yo no veo razón para no aplicar el criterio establecido por la Fundación Wikimedia, es decir, las reproducciones (digitalizaciones) que sean meras copias de obras en dominio público, no tienen derechos de autor. --Tximitx (discusión) 20:55 10 oct 2018 (UTC)

Gracias, ahora que comentas esto, ya me queda más claro. Debe ser por eso que la BNE pudo dar los permisos a Wikimedia España, la plantilla dice "por cortesía" Shooke (discusión) 22:26 10 oct 2018 (UTC)

Aquí están las condiciones que establece la BNE para la repoducción de los contenidos digitalizados, por si quieren examinar, es como que se apoderan de los derechos de autor de la digitalización! Shooke (discusión) 22:34 10 oct 2018 (UTC)

Digitalización a pedido

Buenas! Capaz alguno sabrá que desde hace un par de años me encuentro trabajando en la digitalización de libros (y otros materiales) en Buenos Aires, con el proyecto de Wikimedia Argentina. Este año sumamos una nueva institución, que es la Red de Biblioteca Públicas de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Me encuentro trabajando con dos bibliotecas que funcionan en el mismo edificio "Circe" y "Manuel Gálvez". Como el patrimonio es amplio, y el fin del proyecto es digitalizar todo lo que este en Dominio Público, si alguno desea que le de prioridad a algún material en particular del catálogo de las dos bibliotecas mencionadas, puede escribirme. Saludos!--Mauricio V. Genta (discusión) 05:34 5 sep 2018 (UTC)

Read-only mode for up to an hour on 12 September and 10 October

Leer este mensaje en otro idioma • Por favor, ayuda a traducir a tu idioma

La Fundación Wikimedia probará su centro de datos secundario. Esto permitirá comprobar que Wikipedia y las otras wikis de Wikimedia pueden estar en línea tras un desastre. Para garantizar que todo esté funcionando, el departamento de Tecnología de Wikimedia necesita realizar una prueba programada. Esta prueba mostrará si pueden cambiar sin problemas de un centro de datos a otro. Esto requiere que muchos equipos estén preparados para la prueba y que estén disponibles para arreglar cualquier problema inesperado.

Se va a enrutar todo el tráfico al centro de datos secundario el miércoles 12 de septiembre de 2018. El miércoles 10 de octubre de 2018, se volverá a enrutar todo el tráfico al centro de datos principal.

Lamentablemente, por causa de algunas limitaciones en MediaWiki, todas las ediciones deberán ser detenidas cuando hagamos el cambio. Nos disculpamos por esa interrupción, y estamos trabajando para minimizarlo en el futuro.

Se podrán leer, pero no editar, todas las wikis por un corto período de tiempo.

• No se podrá editar por un máximo de una hora el miércoles 12 de septiembre y el miércoles 10 de octubre. La prueba comenzará a las 14:00 UTC (15:00 BST, 16:00 CEST, 10:00 EDT, 07:00 PDT, 23:00 JST, y en Nueva Zelanda a las 02:00 NZST del jueves 13 de septiembre y jueves 11 de octubre).
• Si tratas de editar o guardar durante ese período, verás un mensaje de error. Esperamos que no se pierdan ediciones durante esos minutos, pero no podemos garantizarlo. Si ves el mensaje de error, espera hasta que todo vuelva a la normalidad. Después podrás guardar tus ediciones. Sin embargo, recomendamos que primero realices una copia de tus cambios, solo por si acaso.

Otros efectos:

• Los trabajos en segundo plano serán lentos y algunos podrían ser descartados. Los enlaces rojos no serán actualizados de forma rápida como ocurre normalmente. Si creaste un artículo que ya está enlazado en alguna otra parte, ese enlace seguirá estando en rojo más de lo usual. Varios scripts de larga duración deberán ser detenidos.
• Habrá congelaciones de código para las semanas del 10 de septiembre de 2018 y el 8 de octubre de 2018. Las implementaciones de código no esenciales no se llevarán a cabo.

Este proyecto podría ser aplazado si fuera necesario. Puedes consultar la agenda en wikitech.wikimedia.org. Cualesquiera cambios serán anunciados en la agenda. Habrá más notificaciones sobre esto. Comparte esta información con tu comunidad. /User:Johan(WMF) (talk)

13:33 6 sep 2018 (UTC)

Convocatoria Wikisource 2018 - Wikimedia Argentina

¡Buenas! Desde el 7 de este mes hasta el 19 de octubre, Wikimedia Argentina realiza una convocatoria para editores de Wikisource, aunque también editores de otros proyectos Wiki a utilizar los textos que venimos digitalizando hace 3 años con diferentes instituciones de Argentina. Pueden ver la convocatoria aquí. Saludos! --Mauricio V. Genta (discusión) 04:45 12 sep 2018 (UTC)

Páginas índice, algunas sugerencias de reforma

Hola amigos, quería proponerles si se podía hacer una reforma a las páginas índice, que consistiría en reemplazar el campo "Encabezado", por otros dos, "Encabezado par" y Encabezado impar", para facilitar los encabezados d etranscripciones, en caso de que la pagina sea par o impar, y poder poner las dos diferentes opciones, según la fuente. Si alguien tiene alguna otra idea para agregar, estaría bueno ir tirando ideas para mejorarlas. Saludos Shooke (discusión) 22:24 13 sep 2018 (UTC)

Lamentablemente no está en nuestras manos directamente, ya que es una opción especial de la extensión ProofreadPage, que está programada en forma "dura". Las plantillas no pueden acceder directamente a la variable pagenum, así que no sé cómo hacerlo. Por el momento la opción que he usado es mediante el accesorio TemplateScript, que tiene la opción para configurar encabezados pares e impares. Saludos, --Ninovolador (discusión) 11:12 14 sep 2018 (UTC)

TRANSYLVANIA

Chispas!!!! no soy muy buena en esto, pero estoy buscando información de Transylvania, para una tarea del colegio. y no se como llegue hasta aquí. ojala me puedan ayudar. gracias-

The GFDL license on Commons

This has been posted here because your wiki allows local file uploads. Por favor, ayuda a traducir a tu idioma.

Commons will no longer allow uploads of photos, paintings, drawings, audio and video that use the GFDL license and no other license. This starts after 14 October. Textbooks, manuals and logos, diagrams and screenshots from GFDL software manuals that only use the GFDL license are still allowed. Files licensed with both GFDL and an accepted license like Creative Commons BY-SA are still allowed.

There is no time limit to move files from other projects to Commons. The licensing date is all that counts. It doesn't matter when the file was uploaded or created. Every wiki that allows local uploads should check if bots, scripts and templates that are used to move files to Commons need to be updated. Also update your local policy documentation if needed.

The decision to allow files that only have a GFDL license, or not allow them, is a decision all wikis can make for themselves. Your wiki can decide to continue allowing the files that Commons will no longer allow after 14 October. If your wiki decides to continue to allow files after 14 October that Commons will no longer allow those files should not be moved to Commons. — Alexis Jazz, distributed by Johan using MassMessage

18:11 20 sep 2018 (UTC)

La licencia GFDL en Commons

Esto ha sido publicado aquí porque esta wiki permite subir archivos locales.

Commons ya no permitirá la carga de fotos, pinturas, dibujos, audio y video que usen la licencia GFDL y ninguna otra licencia adicional. Esto comienza después del 14 de octubre. Todavía se permiten libros de texto, manuales y logotipos, diagramas y capturas de pantalla de los manuales del software GFDL que solo usan la licencia GFDL. Los archivos con licencia conjunta GFDL y una licencia aceptada como Creative Commons BY-SA todavía están permitidos.

No hay límite de tiempo para mover archivos de otros proyectos a Commons. La fecha de la licencia es todo lo que cuenta. No importa cuándo se cargó o creó el archivo. Cada wiki que permite cargas locales debe verificar si los bots, scripts y plantillas que se usan para mover archivos a Commons necesitan ser actualizados. También actualicen la documentación de su política local si es necesario.

La decisión de permitir archivos que solo tienen una licencia GFDL, o no permitirlos, es una decisión que todas las wikis pueden tomar por sí mismas. Su wiki puede decidir continuar permitiendo los archivos que Commons ya no permitirá después del 14 de octubre. Si su wiki decide continuar permitiendo archivos después del 14 de octubre que Commons ya no permitirá, esos archivos no se deberían mover a Commons.

--Tximitx (discusión) 01:20 21 sep 2018 (UTC)

OCR via Google

Recientemente importé un gadget para un nuevo botón de OCR, que se envía al servidor de Google. Hasta ahora he tenido resultados mixtos, pero en la mayoría de los casos es mejor que el OCR vía Tesseract del botón anterior, e incluso a veces mejor que el via ABBYY de Internet Archive. Pueden activarlo en sus preferencias. Aparecerá al lado del anterior botón, pero con los colores de Google. --Ninovolador (discusión) 16:49 23 sep 2018 (UTC)

Genial!! Lo voy a probar Shooke (discusión) 17:15 23 sep 2018 (UTC)

Siii funciona muy bien, me va a ahorrar mucho tiempo en textos con imagen media mala como Página:Noli me tángere (José Rizal).pdf/9, Muchas Gracias!!! Shooke (discusión) 17:28 23 sep 2018 (UTC)

Words hyphenated across pages in Wikisource are now joined

Hi, this is a message by Can da Lua as discussed here for wikisource communities

The ProofreadPage extension can now join together a word that is split between a page and the next.

In the past, when a page was ending with "concat-" and the next page was beginning with "enation", the resulting transclusion would have been "concat- enation", and a special template like d:Q15630535 had to be used to obtain the word "concatenation".

Now the default behavior has changed: the hyphen at the end of a page is suppressed and in this case no space is inserted, so the result of the transclusion will be: "concatenation", without the need of a template. The "joiner" character is defined by default as "-" (the regular hyphen), but it is possible to change this. A template may still be needed to deal with particular cases when the hyphen needs to be preserved.

Please share this information with your community.

MediaWiki message delivery (discusión) 10:28 30 sep 2018 (UTC)

Las palabras separadas por guion entre páginas en Wikisource ahora se unen — Traducción al español

Hola, este es un mensaje de Can da Lua según lo conversado aquí para las comunidades de Wikisource.

La extensión ProofreadPage ahora puede unir una palabra que se separa entre una página y la siguiente.

En el pasado, cuando una página terminaba con "concat-" y la siguiente página empezaba con "enación", la transclusión resultante hubiera sido "concat- enación", y se necesitaba una plantilla especial como Guion para obtener "concatenación".

Ahora el comportamiento por defecto ha cambiado: el guion al final de una página se elimina y no se inserta un espacio, por lo que la transclusión resultante será "concatenación", sin necesidad de una plantilla. El caracter "unidor" se definió por defecto que sea "-" (el guion típico), pero es posible cambiarlo. Una plantilla puede seguir siendo necesaria en casos particulares, cuando se necesite preservar el guion.

Por favor comparta esta información con su comunidad.

¡Excelentes noticias! Voy a probar el funcionamiento de esta función, y necesitaremos cambiar las páginas de ayuda correspondientes. --Ninovolador (discusión) 13:04 1 oct 2018 (UTC)

Como primer resultado de las pruebas:

1. Funciona a la perfección en el caso más sencillo
2. Al colocar un doble guion (--) se preserva un solo guion en la transclusión (necesario para palabras o expresiones que lleven guion, como médico-quirúrgico o las similares), por lo que en una página se debe colocar "médico--" y en la siguiente "quirúrgico".
3. Funciona en conjunto con el sistema de "secciones", pero solo si no hay un espacio o un salto de línea entre el guion y el <section end=>

Más pruebas en breve --Ninovolador (discusión) 14:28 1 oct 2018 (UTC)

Uso de las páginas de usuario

@Manucv20, Yaevine, Bernalac, 360noscopeomgdude, Yaevine23: Sean bienvenid@s. Les escribo desde el Café para centralizar la discusión. Veo que están editando sus páginas de usuario (a veces las de otro usuario) para escribir sobre determinadas wikis y contenidos varios. Wikisource es de libre edición y las páginas de usuario son de contenido "bastante" permisivo, pero no de "cualquier" contenido; está más y mejor explicado en la página de ayuda de Wikipedia (lean w:Wikipedia:Página de usuario, especialmente la sección w:Wikipedia:Página_de_usuario#Material_inadecuado). Si la única finalidad de sus cuentas de usuario continua siendo la de escribir comparativas de wikis u otros contenidos ajenos a Wikisource o a sus finalidades, si están utilizando Wikisource como un servicio gratuito de alojamiento web, entonces dichas páginas tendrán que ser borradas, ya que incluso podrían ser consideradas como "spam". Lean también Wikisource:¿Qué es Wikisource?. Veo que también han recibido un aviso más breve pero con contenido similar en Commons (c:User talk:Bernalac). Por favor, siéntanse libres de opinar y de justificar sus ediciones. Aprovecho para invitarles a colaborar efectivamente con esta comunidad en sus tareas de difusión de textos libres. Un saludo. -Aleator 17:32 10 oct 2018 (UTC)

Etiqueta "pages"

Les consulto, hay alguna documentación sobre las etiquetas "pages" para la transcripción de índices? Saludos Shooke (discusión) 15:43 13 oct 2018 (UTC)

Actualmente tenemos Ayuda:Cómo_publicar_un_texto#La_«transclusión». Slds. -Aleator 17:39 13 oct 2018 (UTC)

Formalizar documentos

Muy buenas a la comunidad, en mi primera comunicación en este café.

Desde hace algún tiempo he ido haciendo cosillas en Wikisource, con algún problema con las licencias, fuentes y derechos de autor, cosas que trato de ir solucionando.

Entre ellas, me encuentro con un documento sobre normativa, Reglamento de la Cofradía del Santo Ecce-Homo, con los datos de fuente y origen que indico en su página de discusión. Para tratar de solventar este asunto, se ocurre el contacto con la propia cofradía, que dispone de una copia del documento, dado que la fuente de donde se ha extraído lo que hasta ahora hay en Wikisource proviene de una publicación que tiene sus aspectos de copyright. Pero este posible documento, a su vez sería una copia de unos originales, que se suponen en el Obispado de Astorga.

La pregunta es qué documento se puede considerar adecuado, la copia disponible en la cofradía o la disponible en el obispado. Parece razonable, en primera instancia, el obispado. Cuanto más original, mejor, pero no sé si será tan posible.

En segundo lugar, si hace falta algo que demuestre, justifique, que lo que se disponga, imágenes, Djvu finalmente, se ha obtenido "lícitamente". Alguna autorización de la propia cofradía u obispado, en su caso.

En definitiva, tengo alguna duda y, si puede ser, me vendría bien alguna orientación sobre como "legalizar" esta entrada.

Y ya, en el mismo mensaje, una pregunta distinta pero, al final, relacionada. Se trataría de saber qué hay que hacer, cómo demostrar, que una persona viva dispone sus publicaciones en modo de acceso abierto. Todas, cuales, una a una. Y en su caso, una organización, la cofradía.

Seguro hay respuestas en la amplia documentación, navegando y buceando, pero quizás se me puedan facilitar las cosas, con sugerencias concretas.

Desde ya, mi agradecimiento. --Galopax (discusión) 18:44 21 oct 2018 (UTC)

En primer lugar indicarte que Wikisource no es un lugar para publicar documentos personales o privados, sino que es para publicar documentos accesibles al público (publicados por cualquier medio). La publicación en Wikisource sería para llegar a un público más amplio, pero siempre tratándose de documentos publicados y no de documentos privados, indicando la fuente o lugar de publicación. Por tanto, no hay cabida aquí a publicar documentos personales privados (sin publicar) de un particular o una asociación. Si hay cabida a documentos de particulares o asociaciones que ya estén publicados en otro sitio o sean de acceso público de alguna forma. Habría que hacer referencia a la fuente o a donde y cuando fue publicado cada documento.

En el caso del documento que indicas, si el original fue publicado en 1929, ya habrían caducado los derechos de autor, por lo que se podría publicar aquí sin problemas, pero refiriéndose al documento original y no a la versión o adaptación publicada más tarde en otro libro, que es la que aparece como referencia. Si tienes acceso al documento original (ya sea la copia disponible en la cofradía o la disponible en el obispado), puedes subir una imagen del documento original en el que aparezca la fecha.

Por cierto, que ese reglamento ha sufrido varias modificaciones a lo largo de los años, por lo que si publicas la versión original (o una de 1929) conviene indicar el año en el título para evitar confusiones con el reglamento actual. --Tximitx (discusión) 00:51 22 oct 2018 (UTC)

La edición de 2012 tendría derechos de autor si se tratara de una modernización del texto original (yo lo asimilaría a una traducción); en cambio el original de 1929 juraría que está en dominio público en España (y por tanto, admisible en Wikisource). Me baso en la normativa apuntada en Wikisource:Duración_de_derechos_de_autor_por_país#España para obras anónimas o pseudónimas (70 p.m.a.). Sea de la cofradía o sea del obispado, en mi opinión lo que es determinante para la admisión es la licencia del texto (que viene determinado por el tiempo). Si podemos entender que la obra está en dominio público, no es necesaria ninguna autorización ni justificación adicional.

Sobre autorizaciones de autores vivos, para no alargar la respuesta, mejor leer Wikisource:OTRS (y si hubiera alguna casuística que no está contemplada en dicha página de ayuda, estaría bien añadirla a la misma).

@Tximitx: ¿Y si yo tuviera (ojalá) un manuscrito de Miguel de Cervantes inédito y no publicado nunca, sería admisible? ¿Y si yo fuera Premio Nobel de Literatura y decidiera subir mis poesía inéditas privadas? A grandes rasgos es como dice Tximitx, pero siempre habrá excepciones subjetivas (mientras no las objetivicemos con unas normas sólidas).

Saludos.-Aleator 14:27 23 oct 2018 (UTC)

@Aleator: el fundamento de Wikisource es recopilar textos originales de fuentes conocidas (Wikisource se traduciría como Wikifuente), y no textos propios, ya que Wikisource no es Wikilibros ni un blog. Podrá haber excepciones, pero el fundamento es ese. Si tuvieras un manuscrito de Miguel de Cervantes inédito, ¿podrías publicarlo aquí? Bueno, primero habría que demostrar la autenticidad del texto, y si se demostrase, lo más probable es que se publicase en muchos sitios de manera libre y dejara de ser inédito, por lo que Wikisource sería un sitio más para publicarlo. ¿Y si fueras un premio nobel que quisiera publicar aquí sus textos inéditos? Bueno, aquí te respondo con otra pregunta, ¿por que si tú puedes publicar tus textos inéditos yo no puedo publicar los mios? ¿Dónde dice que por ser premio nobel tengas ese privilegio y yo no? Evidentemente si fueras un premio nobel tendrías un reconocimiento que los demás no tendríamos, pero la respuesta sería que ese no es el fundamento de este proyecto, ya que esto no es un blog para publicar textos personales o inéditos, sino un espacio comunitario para recopilar textos en dominio público o con licencia libre. Si quieres publicar textos inéditos, create una web personal o abrete un blog. Puede haber excepciones, pero el fundamento de este proyecto es ese. --Tximitx (discusión) 16:07 23 oct 2018 (UTC)