Abrir menú principal
Wikisource
Café
Chat en vivoInternet-group-chat.svg


Para facilitar la visualización y de una rápida descarga han sido guardados los comentarios anteriores.

Mensajes del viejo café en el proyecto multilingüe

Mensajes del proyecto en español


Sumario

Votación Política de Doctrina de ExcepciónEditar

Se recuerda a todos que durante todo septiembre continuará abierta la votación de la Política de Doctrina de Excepción sobre derechos de autor para las obras publicadas en Wikisource en español. Esta votación tiene una duración de dos meses (desde el 1 de agosto) por ser periodo vacacional. --Tximitx (discusión) 11:17 1 sep 2018 (UTC)

La votación ha finalizado. Los cambios se han reflejado en Wikisource:Derechos de autor (revisad que se haya modificado con acierto y claridad y cambiad lo que consideréis mejor).
Se ha solicitado la activación de las cargas de ficheros localmente (phab:T205890); cuando esté realizado el cambio, ¿retocamos el enlace del menú lateral que ahora redirige a Commons, no?
En las siguientes semanas iremos restaurando, pasito a pasito, todo lo que se borró por no estar en dominio público en Estados Unidos por culpa de la fecha URAA.
¡Avisad de todo lo que se rompa y de todo lo que creáis que se ha de mejorar! Saludos. -Aleator 16:46 1 oct 2018 (UTC)
Aclaro que el país de origen de una obra es el de la primera publicación, que normalmente viene indicado en cada edición. Normalmente coincidirá con la nacionalidad del autor, pero no tiene porque ser así. En caso de haber varias ediciones, la más antigua es la que marca el origen de la obra. Aclaro también, que para obras publicadas a partir de 1923 con origen de un país hispanohablante y que pudieran estar en Wikisource porque se encontraban en dominio público en Estados Unidos, con la nueva norma aprobada ya no son admisibles aquí si no están en dominio público en su país de origen. --Tximitx (discusión) 21:11 1 oct 2018 (UTC)
Nueva aclaración: lo que marca la fecha de publicación y origen de una obra es la primera publicación, pero esto afecta a todas las ediciones posteriores. Es decir, si una obra se publica en 1925 en Argentina (70 pma) y el autor posteriormente muere en 1930, esa obra y todas sus ediciones posteriores entrarán en dominio público en el 2000. Es indiferente que se trate de ediciones de otros países o publicadas varios años después de la muerte del autor, ya que el origen de la obra es la que marca la entrada en dominio público para Wikisource. La excepción es que la nueva edición se trate de una obra "revisada" (así indicado en la misma), en cuyo caso, al igual que las traducciones genera nuevos derechos de autor (los de la obra original más los de la obra traducida o revisada). En este caso estará indicado que se trata de una edición revisada y no de una re-edición. Ejemplo: si el mismo autor de antes publica una edición "revisada" en España, esta edición revisada tendrá su origen en España (80 pma), aunque la obra original sea Argentina (70 pma). Sin embargo, si la obra publicada en España es una copia o re-edición de la obra Argentina y no edición revisada, entonces el origen de la obra seguirá siendo Argentina, aunque tenga una copia española. No obstante en Wikisource, para evitar posibles problemas por las diferencias entre países con los derechos de autor, lo ideal es usar alguna de las ediciones del país de origen. Ejemplo 2: se publica una nueva edición en 1950, hace 20 años fallecido el autor; si la nueva edición es una "edición revisada por Fulanito de Tal", entonces esa edición revisada tendrá nuevos derechos de autor para el "revisor" (igual que las traducciones), pero si no se trata de una edición revisada sino de una re-edición de la obra original, entonces tendrá los mismos derechos que la obra original aunque se trate de una re-edición posterior. Si la obra no indica que es una edición revisada, se presupone una copia de la original a falta de prueba en contrario. --Tximitx (discusión) 20:59 9 oct 2018 (UTC)
A mi me da la duda de la imagen, como por ejemplo, las digitalizaciones de la BNE, Biblioteca Digital HIspánica, que tienen derechos, pero se pueden usar los textos. Shooke (discusión) 23:30 9 oct 2018 (UTC)
La digitalización de un texto se considera una reproducción del mismo, es decir, como una fotocopia. No es una fotografía, sino una copia de la obra original en otro soporte. La digitalización cambia el soporte en el que está fijada una obra, que pasa del papel a una imagen digital, pero sigue siendo una copia de la misma obra y no una obra nueva. Esa reproducción solo puede hacerse con obras en dominio publico o con autorización de los propietarios de los derechos de autor. En cualquier caso, esa reproducción no genera nuevos derechos de autor, puesto que no es una creación nueva (solo generan derechos las creaciones nuevas, no la realización de copias). Todas esas imágenes (fotocopias) de libros digitalizados tienen los mismos derechos que la obra original, es decir, tendrán derechos reservados mientras los tenga la obra original, y estarán en dominio público cuando lo esté la obra original. --Tximitx (discusión) 08:57 10 oct 2018 (UTC)
OK a lo de las reediciones.
Sobre las digitalizaciones de la BNE yo también tengo serias dudas, porque unos dicen una cosa y otros dicen la contraria. Está muy bien contrastado en un trabajo que encontré hace tiempo en este enlace. El problema vendrá cuando alguien suba digitalizaciones de la BNE. Yo no sabré cómo actuar, la verdad. El aviso legal de la BNE es clarísimo (la digitalización es incompatible con la licencia de Wikisource), y los argumentos que expone Tximitx son clarísimos (la digitalización sí es compatible). Si me he de decantar por una opción, prefiero obedecer a la BNE, aunque esté de acuerdo con Tximitx; o al revés, ¡no lo sé! -Aleator 17:01 10 oct 2018 (UTC)
Será cuestión de preguntarles a la gente de Wikimedia España, ya que ellos trabajaron con BNE; y obtuvieron algunos permisos como se ve en Una plantilla de commons, lo que me hace suponer que se requiere de algún permiso. Shooke (discusión) 19:17 10 oct 2018 (UTC)
El trabajo que enlaza Aleator explica muy bien como distintos organismos intentan apropiarse de obras de dominio público alegando derechos que no tienen sobre obras digitalizadas, lo que se denomina copyfraud. En el documento aparecen varios ejemplos, como el de la la BNE y otros importantes organismos de varios países. Curiosamente (o no tanto), la BNE se cuida mucho de no arrojarse ningún derecho sobre las digitalizaciones de obras que no están en dominio público, porque sabe que una digitalización no es una obra derivada como puede serlo una traducción, y que por tanto no puede pedir ningún derecho sobre esas imágenes porque son simples copias cuyos derechos pertenecen en exclusiva a los titulares de la obra original (podrán hacer copias si cuentan con las autorizaciones pertinentes, pero los derechos de todas esas copias serán de la obra original y no de la BNE, y podrían ser demandados por el autor original si exigen derechos adicionales que no tienen). Tan solo reclaman derechos sobre obras en dominio público, porque saben que sobre esas obras con derechos caducados no tienen conflicto con derechos de autor "reales" que les puedan demandar.
Y es que, mal que les pese a estos organismos que se arrojan derechos propios sobre sus digitalizaciones, estas digitalizaciones no tienen más derechos que los que pueda tener cualquiera escaneando en su casa varias páginas de un libro: ninguno. Y no tienen ningún derecho porque se trata de un trabajo mecánico y no de un trabajo intelectual. Dicho de otra forma, para escanear o digitalizar una página no se necesita creatividad o intelecto, sino tan solo saber manejar una máquina. Este trabajo es equivalente por ejemplo a reproducir un CD y grabarlo en un casete: por mucho que se cambie el soporte o el formato, la obra resultante sigue siendo una copia (sin protección adicional) y no una obra derivada (con protección adicional).
Evidentemente todo esto que comento, sin más datos, puede ser considerado tan solo una opinión personal, que por tanto no tiene porque ser aceptada aquí. Más interesante sería saber la opinión al respecto de Wikimedia. Pues bien, en el mismo documento (pág. 6) se indica un caso de 2009, cuando un grupo de abogados de la National Portrait Gallery contactó con la Fundación Wikimedia alegando la infracción de los derechos de autor que la galería británica tenía sobre las reproducciones fotográficas de unas pinturas de su colección. A Wikimedia no le impresionaron esos abogados, y sostuvo que las reproducciones no estaban protegidas por el derecho de autor, ya que eran copias de pinturas que se encontraban en el dominio público. Por tanto, podían hacer uso de ellas sin necesidad de solicitar permiso a la National Portrait Gallery. Aquí, como comunidad independiente, podemos tomar otra decisión y aceptar las reclamaciones que hagan algunos organismos sobre sus digitalizaciones de dominio público, pero a falta de ese acuerdo, yo no veo razón para no aplicar el criterio establecido por la Fundación Wikimedia, es decir, las reproducciones (digitalizaciones) que sean meras copias de obras en dominio público, no tienen derechos de autor. --Tximitx (discusión) 20:55 10 oct 2018 (UTC)

Gracias, ahora que comentas esto, ya me queda más claro. Debe ser por eso que la BNE pudo dar los permisos a Wikimedia España, la plantilla dice "por cortesía" Shooke (discusión) 22:26 10 oct 2018 (UTC)

Aquí están las condiciones que establece la BNE para la repoducción de los contenidos digitalizados, por si quieren examinar, es como que se apoderan de los derechos de autor de la digitalización! Shooke (discusión) 22:34 10 oct 2018 (UTC)

El estado de la petición para activar la subida de archivos (phab:T205890) es el siguiente:

. -Aleator 16:34 25 nov 2018 (UTC)

TRANSYLVANIAEditar

Chispas!!!! no soy muy buena en esto, pero estoy buscando información de Transylvania, para una tarea del colegio. y no se como llegue hasta aquí. ojala me puedan ayudar. gracias-

Etiqueta "pages"Editar

Les consulto, hay alguna documentación sobre las etiquetas "pages" para la transcripción de índices? Saludos Shooke (discusión) 15:43 13 oct 2018 (UTC)

Actualmente tenemos Ayuda:Cómo_publicar_un_texto#La_«transclusión». Slds. -Aleator 17:39 13 oct 2018 (UTC)

Formalizar documentosEditar

Muy buenas a la comunidad, en mi primera comunicación en este café.

Desde hace algún tiempo he ido haciendo cosillas en Wikisource, con algún problema con las licencias, fuentes y derechos de autor, cosas que trato de ir solucionando.

Entre ellas, me encuentro con un documento sobre normativa, Reglamento de la Cofradía del Santo Ecce-Homo, con los datos de fuente y origen que indico en su página de discusión. Para tratar de solventar este asunto, se ocurre el contacto con la propia cofradía, que dispone de una copia del documento, dado que la fuente de donde se ha extraído lo que hasta ahora hay en Wikisource proviene de una publicación que tiene sus aspectos de copyright. Pero este posible documento, a su vez sería una copia de unos originales, que se suponen en el Obispado de Astorga.

La pregunta es qué documento se puede considerar adecuado, la copia disponible en la cofradía o la disponible en el obispado. Parece razonable, en primera instancia, el obispado. Cuanto más original, mejor, pero no sé si será tan posible.

En segundo lugar, si hace falta algo que demuestre, justifique, que lo que se disponga, imágenes, Djvu finalmente, se ha obtenido "lícitamente". Alguna autorización de la propia cofradía u obispado, en su caso.

En definitiva, tengo alguna duda y, si puede ser, me vendría bien alguna orientación sobre como "legalizar" esta entrada.

Y ya, en el mismo mensaje, una pregunta distinta pero, al final, relacionada. Se trataría de saber qué hay que hacer, cómo demostrar, que una persona viva dispone sus publicaciones en modo de acceso abierto. Todas, cuales, una a una. Y en su caso, una organización, la cofradía.

Seguro hay respuestas en la amplia documentación, navegando y buceando, pero quizás se me puedan facilitar las cosas, con sugerencias concretas.

Desde ya, mi agradecimiento. --Galopax (discusión) 18:44 21 oct 2018 (UTC)

En primer lugar indicarte que Wikisource no es un lugar para publicar documentos personales o privados, sino que es para publicar documentos accesibles al público (publicados por cualquier medio). La publicación en Wikisource sería para llegar a un público más amplio, pero siempre tratándose de documentos publicados y no de documentos privados, indicando la fuente o lugar de publicación. Por tanto, no hay cabida aquí a publicar documentos personales privados (sin publicar) de un particular o una asociación. Si hay cabida a documentos de particulares o asociaciones que ya estén publicados en otro sitio o sean de acceso público de alguna forma. Habría que hacer referencia a la fuente o a donde y cuando fue publicado cada documento.
En el caso del documento que indicas, si el original fue publicado en 1929, ya habrían caducado los derechos de autor, por lo que se podría publicar aquí sin problemas, pero refiriéndose al documento original y no a la versión o adaptación publicada más tarde en otro libro, que es la que aparece como referencia. Si tienes acceso al documento original (ya sea la copia disponible en la cofradía o la disponible en el obispado), puedes subir una imagen del documento original en el que aparezca la fecha.
Por cierto, que ese reglamento ha sufrido varias modificaciones a lo largo de los años, por lo que si publicas la versión original (o una de 1929) conviene indicar el año en el título para evitar confusiones con el reglamento actual. --Tximitx (discusión) 00:51 22 oct 2018 (UTC)
La edición de 2012 tendría derechos de autor si se tratara de una modernización del texto original (yo lo asimilaría a una traducción); en cambio el original de 1929 juraría que está en dominio público en España (y por tanto, admisible en Wikisource). Me baso en la normativa apuntada en Wikisource:Duración_de_derechos_de_autor_por_país#España para obras anónimas o pseudónimas (70 p.m.a.). Sea de la cofradía o sea del obispado, en mi opinión lo que es determinante para la admisión es la licencia del texto (que viene determinado por el tiempo). Si podemos entender que la obra está en dominio público, no es necesaria ninguna autorización ni justificación adicional.
Sobre autorizaciones de autores vivos, para no alargar la respuesta, mejor leer Wikisource:OTRS (y si hubiera alguna casuística que no está contemplada en dicha página de ayuda, estaría bien añadirla a la misma).
@Tximitx: ¿Y si yo tuviera (ojalá) un manuscrito de Miguel de Cervantes inédito y no publicado nunca, sería admisible? ¿Y si yo fuera Premio Nobel de Literatura y decidiera subir mis poesía inéditas privadas? A grandes rasgos es como dice Tximitx, pero siempre habrá excepciones subjetivas (mientras no las objetivicemos con unas normas sólidas).
Saludos.-Aleator 14:27 23 oct 2018 (UTC)
@Aleator: el fundamento de Wikisource es recopilar textos originales de fuentes conocidas (Wikisource se traduciría como Wikifuente), y no textos propios, ya que Wikisource no es Wikilibros ni un blog. Podrá haber excepciones, pero el fundamento es ese. Si tuvieras un manuscrito de Miguel de Cervantes inédito, ¿podrías publicarlo aquí? Bueno, primero habría que demostrar la autenticidad del texto, y si se demostrase, lo más probable es que se publicase en muchos sitios de manera libre y dejara de ser inédito, por lo que Wikisource sería un sitio más para publicarlo. ¿Y si fueras un premio nobel que quisiera publicar aquí sus textos inéditos? Bueno, aquí te respondo con otra pregunta, ¿por que si tú puedes publicar tus textos inéditos yo no puedo publicar los mios? ¿Dónde dice que por ser premio nobel tengas ese privilegio y yo no? Evidentemente si fueras un premio nobel tendrías un reconocimiento que los demás no tendríamos, pero la respuesta sería que ese no es el fundamento de este proyecto, ya que esto no es un blog para publicar textos personales o inéditos, sino un espacio comunitario para recopilar textos en dominio público o con licencia libre. Si quieres publicar textos inéditos, create una web personal o abrete un blog. Puede haber excepciones, pero el fundamento de este proyecto es ese. --Tximitx (discusión) 16:07 23 oct 2018 (UTC)
Muy buenas, @Aleator:, @Tximitx: y demás café. Al hilo de los comentarios, y una vez retomado el asunto, me surgen unas dudas, quizás de tipo conceptual, pero que me gustaría aclarar, más que nada por curiosidad.
Se asume, no sé si es correcto, que una obra de 1928 o 1929 está en dominio público, por caducidad de los derechos de autor. Quizás se considere la nota las obras anónimas, seudónimas, y no publicadas se encuentran en el dominio público en España 70 años después de la divulgación lícita de la obra, pero solo al considerar obra no publicada. El asunto es que es una obra publicada, y de una organización que existe, la cofradía, no de una persona, que sería la que habría fallecido.
En definitiva, dudas y curiosidad que me gustaría aclarar. Un saludo, --Galopax (discusión) 13:12 13 nov 2018 (UTC)
@Galopax: A mi modo de ver (que a veces es erróneo) entonces sería o bien una "obra en colaboración" o bien una "obra colectiva", y en ambos casos aplicaría el artículo 28.2 que, si lo entiendo bien, habla de 70 años desde la divulgación o bien 70 años desde el fallecimiento si hubiera autores (personas físicas o naturales, que no jurídicas) identificados. ¡Saludos! -Aleator 17:01 13 nov 2018 (UTC)
@Galopax: en principio los derechos de autor corresponden a las personas físicas. Solo en los casos previstos en ley podrá corresponder a personas jurídicas (como una asociación). Uno de estos casos es cuando se trata de una obra colectiva, es decir, cuando una obra es creada por una o varias personas bajo la dirección o supervisión de una persona jurídica (la asociación). Si tenemos en cuenta que el reglamento de una asociación debe ser aprobado por esta en una junta, se entiende que ese reglamento ha estado bajo la supervisión de la asociación, y por tanto los derechos de autor corresponderan a la asociación como responsable final de una obra colectiva. En este caso los derechos de autor duraran 70 años desde la divulgación de la obra, con una excepción: si existe alguna persona física identificada en la obra como (co)autora de la misma, la protección durará hasta 70 años después de la muerte de todas las personas identificadas, ya que en este caso los derechos son compartidos entre la asociación y las personas identificadas como autoras. Para esta excepción las personas deben estar perfectamente identificadas en la obra como autoras, es decir, no sirve solo con que se conozca a las personas que crearon la obra, sino que salvo que expresamente aparezcan como (co)autores en la obra, se considera que los derechos de la misma corresponden en exclusiva a la asociación, ya que las personas que participaron en la obra lo hicieron como miembros de la asociación y no como personas particulares. --Tximitx (discusión) 21:54 13 nov 2018 (UTC)

The Community Wishlist SurveyEditar

11:05 30 oct 2018 (UTC)

Change coming to how certain templates will appear on the mobile webEditar

CKoerner (WMF) (talk) 19:34 13 nov 2018 (UTC)

"Editnotice" personalizadosEditar

Navegando por la wiki de la competencia me encontré con que al editar el espacio de nombres "Pagina" aparece arriba este mensaje:

Creo que deberíamos hacer lo mismo, para advertir de los aspectos específicos de la edición en Wikisource (fidelidad, mantener ortografía, etc). Habría que hacerlos y editar en, por ejemplo, Mediawiki:Editnotice-0 (para el espacio principal) Mediawiki:Editnotice-102 (para el espacio página). De ese modo, ojalá, evitar algunas ediciones con buena fe pero perjudiciales, como las correcciones ortográficas. ¿Qué les parece? --Ninovolador (discusión) 15:46 19 nov 2018 (UTC)

Estoy de acuerdo Shooke (discusión) 18:14 19 nov 2018 (UTC)
Sí, estaría bien, aunque me cuesta saber dónde está el equilibrio óptimo entre "guiar" y "sobreinformar" (por ejemplo, el cuadro anterior para mi gusto tiene "demasiada" información; suele ser más eficaz una o dos frases cortas). Por cierto, ¿han quitado los enlaces de "editar" de las secciones? Estoy editando el Café entero... Saludos. -Aleator 18:26 19 nov 2018 (UTC)
Me pasa igual @Aleator:, no me aparece para editar secciones aquí 😮 Shooke (discusión) 19:01 19 nov 2018 (UTC)
Creo que era la palabra mágica que tenía el mismo mensaje. La saqué, a ver que pasa :P --Ninovolador (discusión) 19:05 19 nov 2018 (UTC)
Averigüé algo interesante: Se pueden hacer "editnotices" personalizados incluso al nivel de páginas individuales. Por ejemplo Mediawiki:Editnotice-10-Galería sería el aviso que saldría al intentar editar {{Galería}} (de los textos en portada). No veo una necesidad actual de hacer algo así, pero dejo consignado la posibilidad. --Ninovolador (discusión) 19:10 19 nov 2018 (UTC)

PropuestaEditar

para espacio de nombres principal
para espacio de nombres Página

@Shooke, Aleator: ¿Qué les parece? --Ninovolador (discusión) 16:09 24 nov 2018 (UTC)

Me parece bien, 👍 Shooke (discusión) 17:53 24 nov 2018 (UTC)
Una duda, ¿aparecen en páginas nuevas o en páginas ya existentes o en ambos casos? Si aparecen en páginas nuevas el texto "fue transcrita" no tendrá sentido. En cuanto a diseño y mensaje, por mi perfecto :) Otra duda (simple curiosidad, e interesante para editar mensajes de la interfaz): ¿"asegúrate" se dice en Argentina, o se dice más "asegurate"? -Aleator 16:34 25 nov 2018 (UTC)
Aparecía en ambas, pero ya no. Para un aviso solo en páginas nuevas, tenemos MediaWiki:Newarticletext, que podríamos actualizar si queremos. --Ninovolador (discusión) 23:37 25 nov 2018 (UTC)
En el primer mensaje, el "acá" en Argentina o países de Sudamérica será habitual, pero a mi en España me suena un poco raro. Yo pondría «Estás editando una obra original que fue transcrita en Wikisource», quitando el "acá". --Tximitx (discusión) 12:43 26 nov 2018 (UTC)
  Hecho gracias por la sugerencia --Ninovolador (discusión) 14:05 26 nov 2018 (UTC)

Community Wishlist Survey voteEditar

18:13 22 nov 2018 (UTC)

Advanced SearchEditar

Johanna Strodt (WMDE) (talk) 10:57 26 nov 2018 (UTC)

Categoría:Autores/20+ y otras similaresEditar

Hola, quería comentarles, que me da la impresión que la Categoría:Autores/20+ y otras similares están en desuso, ¿un bot era el encargado de mantenerlas?, ¿.cuál es su finalidad? Si no se usan mas, entonces habría que retirarlas, no se que piensan Saludos Shooke (discusión) 20:24 27 nov 2018 (UTC)

¡Buenas! No recuerdo si eso se mantenía mediante bot o manualmente, ni si era algo para mantenimiento o para otra finalidad. Yo prefiero los sistemas que se actualizan solos (como la captura de datos de Wikidata que tiene la plantilla Biocitas, o como la palabra mágica "PAGESINCATEGORY" para contar elementos de una categoría, y similares). Siempre que vi estas categorías las respeté, pero no les veo utilidad concreta (para mi, para otras personas seguramente les será útil. Supongo). Saludos. -Aleator 23:31 28 nov 2018 (UTC)
Creo que alguna vez se decidió algo sobre esto, por ejemplo la categoría esbozos no se usaba mas, voy a revisar los archivos del café. Shooke (discusión) 23:47 1 dic 2018 (UTC)

Selection of the Wikisource Community User Group representative to the Wikimedia SummitEditar

Dear all,

Sorry for writing in English and cross-posting this message.

The Wikisource Community User Group could send one representative to the Wikimedia Summit 2019 (formerly "Wikimedia Conference"). The Wikimedia Summit is a yearly conference of all organizations affiliated to the Wikimedia Movement (including our Wikisource Community User Group). It is a great place to talk about Wikisource needs to the chapters and other user groups that compose the Wikimedia movement. For context, there is a short report on what happened last year. The deadline is short and to avoid the confusing vote on the Wikisource-I mailing list of last year, we created a page on meta to decide who will be the representative of the user group to the Wikimedia Summit.

The vote will be in two parts:

  1. until December 7th, people can add their name and a short explanation on who they are and why they want to go to the summit. Nomination of other people is allowed, the nominated person should accept their nomination.
  2. starting December 7th, and for a week, the community vote to designate the representative.

Please feel free to ask any question on the wikisource-I mailing list or on the talk page.

For the Wikisource Community User Group, Tpt (talk) 15:15, 5 December 2018 (UTC)

New Wikimedia password policy and requirementsEditar

CKoerner (WMF) (talk) 20:02 6 dic 2018 (UTC)

Wikisource Community User Group representative voteEditar

Dear all,

Sorry for writing in English and cross-posting this message.

Following the previous message, the vote for the representative of the Wikisource Community User Group to the Wikimedia Summit 2019 is now open.

There is two great candidates on page on meta to decide who will be the representative of the user group to the Wikimedia Summit. You can support a candidate now. All active Wikisource users can vote. The vote is ending on December 14, 2018.

Feel free to ask any question on the wikisource-I mailing list or on the talk page.

¡Muchas gracias!

For the Wikisource Community User Group, Tpt (talk) December 8, 2018 at 18:53 (UTC)

Cambio de portadaEditar

Aprovecho el reciente cambio de portada en Wikipedia, basado en la versión rusa, para solicitar aquí el cambio de portada también en Wikisource, ya que la actual está muy desfasada y la mejora de la nueva es considerable.

La propuesta, al igual que se ha hecho en es-wikipedia, es para cambiar el formato o presentación, pero no los contenidos.

Modelos que podríamos traer aquí:

No sé cual es más fácil de implementar ni que opináis los demás. --Tximitx (discusión) 21:43 10 dic 2018 (UTC)

Hace unos dos años actualizamos el diseño e implementamos un par de módulos nuevos (textos destacados y efemérides), pero siempre estamos abiertos a mejorar. No se tocaron algunas cosas que venían de legado (los índices y el portal de historia) que en mi opinión pueden reestructurarse. También la versión móvil es algo que tenemos que trabajar, para que se vea una sola columna dinámicamente según el ancho, y eliminar las cajas que no sean necesarias para la versión móvil. Puedo trabajar en eso, en estas semanas. .
La gracia es que modularizamos las cajas en la plantilla {{Bloque portada}}, para que sea más fácil de editar el formato de los bloques, de ser necesario, de una manera uniforme y rápida. Si tienes una propuesta de {{Bloque portada}} con formato nuevo, puedes jugar en {{Bloque portada/pruebas}} y presentar la propuesta acá. Si quieres actualizar cualquier módulo en particular, puedes jugar en la zona de pruebas de dicho módulo, y también presentar la propuesta acá.
En resumen, estoy en lo personal abierto al cambio y llano a ayudar, pero se me acabaron las ideas. Saludos, --Ninovolador (discusión) 22:04 10 dic 2018 (UTC)