Wikisource discusión:Votaciones/2011/Votación de políticas internas

Por favor antes de proseguir lee las siguientes indicaciones y recomendaciones.

1. En esta página sólo se incluyen las razones para votar por cada punto o los comentarios respecto a los mismos, si quieres votar, hazlo en la página principal.
2. Si eres uno de los usuarios que ha presentado una propuesta trata de ser lo más breve posible en las razones que das para su adopción, toma en cuenta que un buen argumento no es necesariamente el más largo.
3. Si quieres poner un comentario sobre cualquiera de los temas, empieza usando el signo de numeral (#) para que de esa forma aparezca enumerado.
4. Recuerda que todos queremos ayudar a mejorar el proyecto, así que respeta las posturas de los demás.

PUNTO I - Sobre el tiempo para borrar obras originalmente no en español sin fuentes

• 1ra Propuesta: Un mes luego de puesta la Plantilla:SinFuente. Propuesto por el Usuario:Freddy eduardo
• 2da Propuesta: Dos semanas luego de puesta la Plantilla:SinFuente. Propuesto por el Usuario:Theornamentalist

Razones para apoyar la primera propuesta del PUNTO I

El hecho de que necesitamos establecer un tiempo para buscar la fuente para los textos es evidente. No podemos permitir en ningún caso que obras que violen los derechos de autor sean alojadas aquí. Sin embargo Wikisource no es tan concurrido como Wikipedia, algunos editores pasan por aquí y no los volvemos a ver en varias semanas. Muchos de ellos por desconocimiento no incluyen fuentes al momento de subir los trabajos (es decir, incluso yo cometía errores cuando recién me inscribí en el proyecto.), por lo que sería terrible que un usuario regrese luego de por ejemplo tres semanas y encuentre que el trabajo que con tanto ardor hizo ha sido borrado sin esperar más. Por eso aquí pido reflexión a los colaboradores. Como dije es obvio que hay que poner un límite de tiempo, pero poner uno demasiado corto es ridículo en un proyecto en el que la mayoría de editores no hace más que visitas esporádicas. Por eso pienso que la espera de un mes es la mejor opción. Gracias de antemano por el apoyo. --Freddy Eduardo 17:09 30 nov 2011 (UTC)

Razones para apoyar la segunda propuesta del PUNTO I

(Esta sección debe ser llenada exclusivamente por el usuario impulsador de esta propuesta. Si quieres hacer un comentario, hazlo en la sección correspondiente.)

Comentarios sobre el PUNTO I

1. Me gustaría cumplir con un plazo de un mes, el tiempo de espera es algo arbitrario. Mi relativa brevedad se debe a la idea de que de la misma manera que los Commons da sólo unos pocos días por lo general para eliminar las obras sin abastecimiento, y ya que no son diferentes en un sentido, que sólo estamos de alojamiento de las obras de otros, debe coincidir con de manera similar a la uniformidad. No me siento con fuerza alrededor de un día, una semana, un mes, ni nada, sólo que no viole los derechos de autor y puede demostrar que está libre de derechos. En lugar de discutir durante un periodo de tiempo, yo feliz con sólo comenzar a limpiar, y estará de acuerdo en si es necesario:) - Theornamentalist 21:22 30 nov 2011 (UTC)
2. Considero que subir textos es una tarea larga, por lo que hay que esmerar el borrado. Dos meses lo considero un tiempo prudencial según el nivel actual de revisión... en casode que hubiera personal a cargo un mes estaría bien, yo personalmente ahora no puedo dedicarme a esta tarea pero comn anterioridad me dedicaba a buscar.. origen, y sus posibles licencias, y esto lleva un tiempo. --Silvestre 19:17 4 dic 2011 (UTC)

PUNTO II - Sobre el período de gracia a obras originalmente no en español subidas con anterioridad

• 1ra Propuesta: Tres meses después de finalizada esta votación. Propuesto por el Usuario:Freddy eduardo
• 2da Propuesta: Que antes de borrar alguna obra se solicite la colaboración de la comunidad para tratar de encontrar la fuente. Seguramente provino de alguna página de internet, con lo cual no debería ser imposible encontrarla. Propuesta de LadyInGrey

Razones para apoyar la primera propuesta del PUNTO II

Tomando en cuenta que varias obras que no tienen fuentes han sido creadas incluso hace años, es tonto pensar que un mes estos usuarios vayan a regresar. Por eso se hace necesario dar un tiempo diferente a las obras traídas a Wikisource con anterioridad. Mi propuesta de tres meses me parece muy razonable para esto. Y de la misma forma pienso igual que Lady en que todos debemos tratar de buscar las fuentes de estas obras. Al menos yo he buscado activamente fuentes de las obras ya subidas e invito al resto de usuarios en ayudarnos en esta tarea, sin embargo el plazo debe ser claro, por eso mi propuesta de tres meses. Gracias por el apoyo. --Freddy Eduardo 23:14 30 nov 2011 (UTC)

Razones para apoyar la segunda propuesta del PUNTO II

(Esta sección debe ser llenada exclusivamente por el usuario impulsador de esta propuesta. Si quieres hacer un comentario, hazlo en la sección correspondiente.)

El objetivo de mi propuesta es alentar a todos los colaboradores a hacer algo más que poner plantillas en forma masiva e indiscriminadamente por dos razones:

1. Borrar es una tarea de administradores, pero como tales, debemos estar seguro de que esas páginas deban ser borradas. No se debería borrar una página solamente porque alguien le colgó un cartel [1] [2], sino que primero hay que confirmarlo y en esa tarea la colaboración puede ser de todos. Y de confirmase algún problema se borra la página de inmediato sin espera de meses.
2. Por otro lado, hay que tener en cuenta que las obras anteriores no tienen fuentes porque eso no era obligatorio. (No me pregunten en que votación se estableció que las fuentes son obligatorias y quienes lo votaron.) También nuestros colaboradores van y vienen libremente; con lo cual no se le puede exigir a nadie que complete esta "nueva" decisión.

--LadyInGrey 21:49 1 dic 2011 (UTC)

Comentarios sobre el PUNTO II

1. Creo que esto puede estar relacionado más arriba, en la colocación de la plantilla en la página, estamos proporcionando enlaces directos a los lugares donde las fuentes se pueden encontrar. Quiero recordar que necesitamos fuentes confiables, no a los que cualquiera puede publicar en. Del mismo modo, debemos evitar hacer referencia a circular, si publicamos un texto y luego alguien lo copia en su sitio, no podemos usar eso como una fuente (yo he visto que suceda). Una fuente confiable tiene que ser uno que sólo puede ser corregido por las autoridades, como las tomografías, los sitios web críticos, como los de Freddy ha estado utilizando para las obras de Platón. Estas son buenas fuentes. Siempre debemos tratar de encontrar las fuentes, pero si no se puede hacer, debe suprimirse, ya que tenemos la responsabilidad de proporcionar los textos de dominio público y precisa. Como un recordatorio, aunque le borra algo, no se pierde para siempre, por lo que en el peor de los casos, si se elimina un trabajo, entonces el usuario regresa y especifica de dónde lo sacaron, se puede recuperar siempre. Fácil! - Theornamentalist 21:28 30 nov 2011 (UTC)
2. Segun mi punto de vista, la 2a propuesta es un poco ambigua. Esta claro, que antes de borrar una obra se deberia dejar un tiempo de gracia para buscar la fuente (esto es lo que realmente se deberia discutir), en la 1a propuesta se especifica tres meses, en esta segunda, ¿cuanto? Esta ambigüedad en la segunda propuesta va a conseguir mas de lo mismo que tenemos actualmente. Muchas plantillas de "No fuente" que están ahí durante años.Kazjako 08:15 1 dic 2011 (UTC)
3. Completamente de acuerdo respecto a la ambigüedad de la segunda propuesta. Por supuesto que se puede contar con la ayuda de la comunidad en la búsqueda de las fuentes, contad conmigo para ello, pero, ¿y si no se encuentra? ¿Qué aporta la segunda propuesta a lo que ya tenemos en Wikisource? --Escudero 10:48 1 dic 2011 (UTC)
4. Tomando en cuenta que este tema está reñido, hay que hacer concesiones. Lady, tengo una duda, pero y si buscamos la fuente en internet y la encontramos, pero la página de internet de donde vino la obra no dice absolutamente nada sobre derechos de autor ni de quien es la traducción ni cuando se publicó, qué hacemos? En esos casos borramos la obra? Pues sospecho que hallaremos las fuentes de la mayoría, pero que muchas de esas fuentes tal vez no especifiquen nada /: --Freddy Eduardo 15:46 7 dic 2011 (UTC)
5. Concuerdo con que la segunda propuesta es ambigua en tanto no se especifican tiempos. Creo que es razonable que se haga una busqueda antes de eliminar un contenido directamente, pero el no establecimiento de un período lo único que hace es mantener la situación actual, que a mi entender es negativa. Hay muchisimos textos circulando en internet de traducciones no libres de obras que estan en dominio público, y si no se establece un período para su depuración, van a permanecer aquí por siempre.--Zeroth 14:09 17 dic 2011 (UTC)
6. Básicamente hago acuerdo en lo comentado hasta aquí; la segunda propuesta al no especificar un plazo parece más una propuesta metodológica o de trabajo, la cual entendida de esa forma me parece también acertada. Nos quedarían las interrogantes planteadas por Freddy para avanzar sobre este tema.--Taba1964 22:07 18 dic 2011 (UTC)
7. Ya he opinado al respecto, pero veo bajo mi punto de vista que la segunda propuesta no aporta nada nuevo a lo que ya tenemos. Además, podría darse algo paradójico (si lo he entendido mal, por favor, corregidme): A una obra que en la actualidad tiene la plantilla "sin fuente", se le quita ahora, y después de tres meses de finalizar la votación, se le vuelve a colocar. ¿Se estaría en el punto 1 y se borra al mes? --Escudero 22:13 18 dic 2011 (UTC)
8. El problema de la propuesta 2 es que justamente no propone nada sobre el punto II: "Sobre el período de gracia a obras subidas con anterioridad" ya que no habla del "período de gracia" en ningún momento. Es decir, concuerdo completamente con "Que antes de borrar alguna obra se solicite la colaboración de la comunidad para tratar de encontrar la fuente.", pero eso se queda en lo que sería la primera parte de una propuesta sobre el punto. Sin una segunda parte que diga "al cabo de 'N' meses de que la comunidad haya buscado sin éxito la fuente, el texto será borrado", la propuesta no 'legisla' sobre el punto en cuestión.--Zeroth 03:57 19 dic 2011 (UTC)
9. Hay un ejemplo muy claro de lo que mencionaba en el punto 4 en De la felicidad. En la discusion se indica que vino de una pagina web, esta pagina web no indica absolutamente ninguna fuente ni procedencia del texto; asi que fui mas alla y mande un correo al webmaster preguntandole sobre el texto. La respuesta fue muy curiosa, ya que me dijo que el no tiene ni idea de donde salio el texto, que ha estado en su pagina por mas de diez años asi que no recuerda... Entonces, ¿que hacer? ¿Debo borrar el texto? Incluso tomando en cuenta que ya poseemos otra version del texto, esta si con los datos de publicacion y traduccion completos... --Freddy Eduardo 16:44 21 dic 2011 (UTC)

Descubrir desde que sitio de internet se copió el texto no aporta absolutamente nada si en el mismo no se especifica quien lo tradujo. Es ese dato y no otro el fundamental para determinar si la obra tiene una licencia compatible con wikisource o no. Aunque no es el tema de discusión, la Plantilla:Infotexto/borrador abordaba este problema exigiendo que los campos de autor y licencia se llenaran para la traducción en caso de que lo fuera.--Zeroth 00:24 22 dic 2011 (UTC)

1. Cambie mi voto, porque meditando bien las propuestas, en general, es muy dificil determinar de donde sacan la fuente. Las fuentes, y en especial las traducciones, deben estar bien especificadas su procedencia. Eso puede determinarse, o bien, por lo que dice la obra original, en caso de disponer de la fuente escaneada (Año y nombre de traductor, etc.) o bien porque el sitio de la procedencia lo deja bien en claro. Pero en general esto no sucede, si la procedencia son sitios webs personales o similar, que no deberían tomarse en cuenta como fuentes. Yo creo que en este tema, debieramos tener una política similar a la de commons para borrar obras, tal como sucede allí para cualquier archivo multimedia. Shooke ^(Discusión) 12:25 26 dic 2011 (UTC)

PUNTO III - Sobre las abstenciones (votos en blanco)

• 1ra Propuesta: Que sí sean tomados en cuenta. Propuesto por el Usuario:Freddy eduardo
• 2da Propuesta: Que no sean tomados en cuenta. Propuesto por el Usuario:Theornamentalist

Razones para apoyar la primera propuesta del PUNTO III

Para ilustrar el por qué creo necesaria la adopción de esto, citaré un comentario de LadyInGrey que me parece es perfectamente claro respecto a esto: "Al día de hoy Wikisource tiene 19.895 usuarios registrados, si 10 personas votan, esto representa el 0,05 % de los usuarios; porcentaje absolutamente insignificante, y pocas veces hemos tenido 10 votantes. Si un usuario se tomó un tiempo en editar la página de votación y emite su voto (ya sea a favor, en contra o es una abstención) es válido, si no fueran válidos no se pondrían como opción." Como dijo Lady, me parece lo más correcto tomar en cuenta todos los votos a la hora de sacar el porcentaje final, pues en caso contrario sería como no tomar en cuenta la opinión de alguien, el hecho de venir a votar es suficiente para que sí sea tomado en cuenta. Gracias de antemano por el apoyo. --Freddy Eduardo 17:36 30 nov 2011 (UTC)

Comentarios sobre el PUNTO III

1. En el caso de que sean tenidos en cuenta, ¿qué diferencia hay entre abstenciones y votos en contra? Según su definición, una abstención significa no participar en la encuesta (RAE), y en el sistema actual, para que una propuesta se haga efectiva, los votos a favor deben doblar en número de votos a los votos en contra y a las abstenciones, es decir, a los votos de gente que ha decidido no participar en la encuesta. ¿No es un poco injusto para cualquier candidatura? --Escudero 18:17 30 nov 2011 (UTC)
2. Es que no hay que verlo de esa forma, aunque en la práctica se pueda decir que ocurre así. Una persona que vota en blanco obviamente no está en contra de la idea, pero tampoco está a favor. Es como si dijera "No desapruebo esto, pero le hace falta algo para ser correcto." como dar un tiempo de prueba. Un usuario o una idea que recibe votos en blanco no debe desanimarse por esto ni pensar que su idea o su postulación fue "rechazada", sino que le falta un poco más, que con algo de trabajo y correcciones podrá volver a postularse y dar por garantizado que será aprobado. --Freddy Eduardo 18:31 30 nov 2011 (UTC)
3. Creo que esto depende en gran medida la situación. Aunque yo soy el uno en el que este afectado negativamente durante la última vez que corrió para el administrador, puedo decir que el administrador de cierre debe tomar la decisión. Por ejemplo, si alguien obtiene 20 votos neutro y un único soporte, el administrador de cierre tiene que usar su juicio en lo que es mejor para el sitio. No tiene que ser en blanco y negro, un administrador tiene que ser capaz de tomar la decisión, ya que viene con las herramientas de un fideicomiso por la comunidad que son sensatos y justos. Dicho esto, no tenemos dos opciones para contar como "contra" Simplemente no es necesario. Y en cuanto al número de editores en el sitio, ¿realmente tenemos 20.000? Vamos, hay alrededor de 10 editores activos aquí en cualquier momento. Si alguien de otro wiki viene aquí nunca, es contado como un usuario, y nunca jamás a editar nada aquí. Ese número debe ser ignorado en mi opinión. Por último, si un usuario quiere oponerse a algo, entonces ellos se oponen a ella. Si hemos decidido abstenernos en la votación, entonces debemos respetar eso. Ellos no quieren votar ni apoya ni se opone, sin embargo, a su vez su voto de manera efectiva en una oposición. Eso no tiene sentido para mí. - Theornamentalist 18:32 30 nov 2011 (UTC)
4. Es que si ocurre eso: que un usuario recibe un voto a favor y veinte abstenciones, es obvio que algo está mal. Por alguna razón veinte usuarios no votaron a favor. Y aunque aprecian lo suficiente al usuario como para no votar en contra sigue habiendo una razón por la que no apoyan al usuario. Y siento mucho que tu elección nos haya hecho ver este problema, pero es por eso mismo que queremos solucionarlo, para que no vuelva ocurrir. Puuuf y bueno creo que debemos continuar esto mañana, cuando realmente empiece la votación, de hecho la única razón por la que no bloqueo hasta mañana esta discusión es para que se agreguen las razones, pero los debates guardémoslos para mañana (seis horas más). --Freddy Eduardo 18:42 30 nov 2011 (UTC)
5. El ejemplo que me dio (20 votos neutral) estoy de acuerdo, que el administrador tiene que hacer la llamada, pero aún así, si un votante votos neutrales, es porque no quieren votar a favor o en contra de algo. Eligen a votar neutral, es su elección. Si se quería votar en contra, lo harían. Así que, ¿por qué nos volvemos su voto en un voto en contra? Si he votado en neutral, es porque no quiere votar por favor o en contra, y si mi voto se cuenta como en contra, me molestaría, porque eso no es lo que votaron a favor. - Theornamentalist 18:51 30 nov 2011 (UTC)
6. Parece un poco paradójico este tema, ¿si yo me abstengo en este punto que pasa? En fin, que alguien venga y se abstenga significa que le cede el poder de decisión a los demás, por lo que a priori me parece que no debería ser contabilizado. Yo creo que en realidad, debería ser contabilizado si el porcentaje en blanco supera cierto límite, es decir, por ejemplo si superara a los votos en contra. Pero igual, no me parece claro si se deba o no. Sería injusto que, por ejemplo, falle una votación reñida tan solo por una abstención. Shooke ^(Discusión) 02:37 1 dic 2011 (UTC)
7. Pero hay que tomar en cuenta que las votaciones aquí no son como las de la vida real. Con esto quiero decir que TODOS (sin excepción) estamos aquí porque queremos ayudar al proyecto, aquí nadie viene y vota por cuestiones ideológicas ni por vendettas personales. Incluso si una sola persona votara en contra desde mi punto de vista habría que reconsiderar la votación, pues como dije, todos queremos ayudar en esto, y que una persona tenga un argumento que diga que algo está mal, debería ser suficiente para replantearnos el asunto (pues toda opinión de personas con buena intención debe ser tomada en cuenta aquí, esto es sin fines de lucro recordar). Por eso me parece que para aprobar una votación la victoria debe ser absoluta, debe superar totalmente a las personas que estaban en contra o a las que no estaban seguras de que si el tema sería beneficioso o perjudicial. Es mi criterio, para declarar una victoria, esta debe ser absoluta, pues todos (incluso los que votan en contra o los que se abstienen) quieren mejorar Wikisource. --Freddy Eduardo 13:48 1 dic 2011 (UTC)
8. Estoy de acuerdo en que el voto debe ser acordado, pero no podemos decidir cómo interpretar el voto someones absentation. Ellos decidieron no votar. O nos debe quitar la opción de votar en ausencia, o no se incluyen en el recuento. Como he dicho, si decido no votar y quedarse neutral, que es mi elección, no quiero que sea en la oposición, o de lo contrario habrían votado de esa manera, de manera similar, no me gustaría que para ser considerado como el apoyo , o yo habría votado de esa manera. Es respetuoso con el votante como una opción. - Theornamentalist 14:17 1 dic 2011 (UTC)
9. Creo que no esta correcto el título, una cosa es abstenerse y otra votar en blanco. Como voto en blanco creo que debe de contabilizar.--Silvestre 19:22 4 dic 2011 (UTC)
10. No me parece adecuado contabilizar los votos en blanco conjuntamente con los votos negativos porque en primer término y mas allá de la obvia distorsión que podría producir en el resultado final; creo que no corresponde la interpretación de "oficio". Quien vota en blanco tiene el derecho y la oportunidad de fundamentar su voto y las motivaciones personales por las que alguien puede pronunciarse de esa forma son casi inagotables. Por otra parte, si existen a consideración del votante elementos (objetivos o subjetivos) para rechazar un candidato, tiene también la oportunidad de votar de acuerdo a esa opción y explicar los motivos y alcances de ese rechazo. Sí, hago acuerdo con la necesidad de contar con un importante respaldo de la comunidad que se debe traducir en mayorías calificadas y para agregar transparencia a cualquier elección de administradores sería bueno establecer previamente cuál será el cuorum mínimo de votos a favor de un candidato para darle validez al evento.--Taba1964 13:52 24 dic 2011 (UTC)

PUNTO IV - Sobre la fecha en que se desarrollarán votaciones

• 1ra Propuesta: Que las votaciones empiecen siempre el primer día de cada mes. Propuesto por el Usuario:Freddy eduardo
• 2da Opción: Que se conserve el modelo actual, es decir que las votaciones puedan empezar cuando sea. Propuesto para los que quieran mantener el modelo actual.

Razones para apoyar la primera propuesta del PUNTO IV

Con esto busco más que nada darle orden a las votaciones. Pues pensemos en lo que podría ocurrir si no se aprueba esto: un usuario podría presentarse para administrador un día, otro se presenta 4 días después, a la semana siguiente alguien presenta un tema de política interna para votar; de pronto tendríamos 3 votaciones al mismo tiempo pero en plazos diferentes que pudieran confundir a cualquiera y harían confusas las páginas de votaciones. Además si especificamos una fecha para el inicio de las votaciones tendríamos más tiempo para discutir las distintas propuestas antes de ponerlas a votación. Pues de no ser así muchos usuarios podrían abrir votaciones sobre temas futiles o sobre temas realmente importantes pero a los que el usuario no ha dado suficiente tiempo para escuchar las opiniones de la comunidad, o para tratar de construir todos juntos mejores propuestas. Si aprobamos mi propuesta, todo podrá hacerse en orden y será más consensuado, será posible trabajar más las propuestas antes de enviarlas a votación. Agradezco de antemano su apoyo. --Freddy Eduardo 17:48 30 nov 2011 (UTC)

Razones para apoyar el modelo actual en el PUNTO IV

(Esta sección puede ser llenada por cualquier usuario que tenga buenas razones y argumentos para defender el modelo actual.)

Comentarios sobre el PUNTO IV

1. No me gustaría que sea el día 2 del mes, e hipotéticamente tener que esperar 30 días antes de la posibilidad de crear una votación. No me siento muy bien así, y es probable que no voto en esto, pero yo preferiría la flexibilidad. Tal vez sólo necesitamos un sistema mejor y más clara acerca de la votación, cuando comienza y termina. - Theornamentalist 21:30 30 nov 2011 (UTC)
2. Yo entiendo tu punto y de hecho también pensé en el caso de una votación el día dos, sin embargo es un precio irrisorio a pagar en comparación con todo el orden y la mejor organización que vamos a obtener. Es decir, si aprobamos la propuesta una sola votación podrá ser abierta a la vez, sin embargo si no lo hacemos tendríamos varias votaciones llevándose acabo al mismo tiempo y en plazos distintos, esto sería terrible pues es muy probable que muchos usuarios ni siquiera se enteren de todas las votaciones y que pasen desapercibidas. Con una ùnica votación la posibilidad de que esto ocurriera casi desaparece, pues tendríamos un máximo de 12 votaciones al año mientras que si no lo aprobamos el número de votaciones es teóricamente infinito. Hay que pesar los beneficios con las desventajas, entonces todos podremos ver que esto es lo mejor para darle orden a las votaciones. Saludos --Freddy Eduardo 14:10 1 dic 2011 (UTC)
3. Nuncamelohabía planteado, pero creo que sería un avance fijar una fecha de incio, asi cualquier usuario con capacidad de voto podría tenerlo en cuenta a la hora de visitar las secciones de votación. --Silvestre 19:25 4 dic 2011 (UTC)
4. (Escribe tu comentario aquí.)

PUNTO V - Sobre el tiempo de espera antes de reintentar una votación fallida

• 1ra Propuesta: Que haya un tiempo de espera de tres meses (osea que vuelva a ser posible presentarla 3 meses después del día en que se cerró la votación en que fue rechazada). Propuesto por el Usuario:Freddy eduardo.
• 2da Propuesta: 6 meses de espera entre la misma votación. Propuesta de LadyInGrey
• 3ra Opción: Que se conserve el modelo actual, es decir que no haya espera. Propuesto para los que quieran mantener el modelo actual.

Razones para apoyar la primera propuesta del PUNTO V

Propongo esto porque simplemente sería ridículo que un usuario proponga un tema de votación una y otra vez cada mes habiendo fracasado siempre. Supongamos un usuario que tiene fama de vándalo en otras wikis, obviamente muchos votarán en su contra, pero luego el próximo mes puede volver a presentar su candidatura, y el próximo mes otra vez, y luego otra y otra. Es un caso terrible pero perfectamente posible con la política actual. Ahora mis razones para proponer un plazo de tres meses de espera: Muchos podrían creer que dar más espera es más recomendable (por ejemplo la otra propuesta que es de seis meses), pero en la práctica cualquier usuario podría superar esto, ya que justamente el plazo necesario para que un usuario nuevo pueda postularse para admin es de tres meses, así que si se rechaza la candidatura, el usuario podría fácilmente crearse otra cuenta, esperar tres meses y listo: podría volver a presentar su candidatura. Por eso es que me parece infructuoso y sin sentido votar por un plazo mayor a tres meses, porque cualquier usuario podría "engañarnos" y postularse de todas formas bajo otra cuenta antes de pasado el lapso. Con tres meses de espera no ocurre esto. Gracias de antemano por el apoyo a la propuesta. --Freddy Eduardo 23:14 30 nov 2011 (UTC)

Razones para apoyar la segunda propuesta del PUNTO V

(Esta sección debe ser llenada exclusivamente por el usuario impulsador de esta propuesta. Si quieres hacer un comentario, hazlo en la sección correspondiente.)

Propuse 6 meses ya que creo que 3 es poco tiempo. Al igual que Freddy considero muy conveniente que exista un lapso de tiempo para evitar que mes tras mes se intente la misma votación. --LadyInGrey 22:01 1 dic 2011 (UTC)

Razones para apoyar el modelo actual en el PUNTO V

(Esta sección puede ser llenada por cualquier usuario que tenga buenas razones y argumentos para defender el modelo actual.)

Comentarios sobre el PUNTO V

1. Depende de la situación. Al igual que en la votación anterior, es necesario cierto grado de flexibilidad. Creo que, en general, de la política que debe esperar por lo menos seis meses a un año, pero por cosas de menor importancia-e y otros, el periodo de tiempo debe ser más bien pequeñas. Yo preferiría una directriz para limitar el tiempo, no un número duro. Del mismo modo, no me siento con fuerza, y es probable que el trabajo para llegar a un consenso entre los editores acerca de este tema. - Theornamentalist 21:33 30 nov 2011 (UTC)
2. abrieron el paraguas antes de que llueva, se va la 3º --Azalee 02:03 2 dic 2011 (UTC)
3. Para mí en wikisource una propuesta fallida sería nula siempre, tal vez sea muy drástico, siempre que la propuesta sea nueva, cambie o se explique adecuadamente. Creo que un simple voto negativo es suficiente para deshecharla. No obstante y como lo que se vota es la periodicidad.. pues la más larga posible, dando asi la oportunidad a demostrarla validez de la propuesta.--Silvestre 19:29 4 dic 2011 (UTC)

PUNTO VI - Sobre el tiempo en que se pueda extender una votación

• 1ra Propuesta: Que un administrador pueda extender la votación por 5, 10 o un máximo de 15 días. Esto sólo en caso de que la votación no haya recibido votos o que la cantidad de votos recibidos sea demasiado pequeña. Propuesto por el Usuario:Freddy eduardo.
• La segunda propuesta ha sido unida a la primera. 2da Propuesta: Que los administradores ya no puedan extender las votaciones, sin una causa que lo justifique. Propuesto por Usuario:Azalee.
• 3ra Opción: Que se conserve el modelo actual, es decir que el administrador pueda extender la votación por el tiempo que quiera. Propuesto para los que quieran mantener el modelo actual.

Razones para apoyar la primera propuesta del PUNTO VI

Propongo esto debido a que teóricamente un administrador podría actualmente extender la votación por un tiempo ilimitado (meses y meses) y me parece terrible que actualmente exista esa posibilidad. Siempre busco traerle orden al proyecto y este es solo un paso más. Por eso propongo crear estas reglas a la hora de extender una votación que creo necesarias para mantener orden y facilidad. Gracias por el apoyo. Saludos --Freddy Eduardo 18:00 30 nov 2011 (UTC)

Razones para apoyar la segunda propuesta del PUNTO VI

(Esta sección debe ser llenada exclusivamente por el usuario impulsador de esta propuesta. Si quieres hacer un comentario, hazlo en la sección correspondiente.)

Hay un dicho que dice... "Hecha la ley, hecha la trampa." Acabo de leer los comentarios. Veo bien que se extienda una votación porque no hay votantes o porque son muy pocos, pero tenemos una dudosa votación para administrador. Hicieron una segunda vuelta a causa de dos abstenciones, si ese era el problema porque no pedirles a esas personas que voten de nuevo en lugar de armar un circo de 2da votación. ¿Como sigue la agenda?... 3º intento para el mes de diciembre, en caso de perder va el 4º intento para el mes de enero, y si sigue dando mal, va 5º intento para febrero.... y en continuado hasta que gane por cansancio. Con tanto voto en contra todavia no entiende la indirecta, parece que el translator no funciona como deberia. Segun lo que dice Wikisource:Votaciones/2005/Votación de requisitos si la votación tiene 5 o más votos no hay motivo para extenderla, ni siquiera para complacer a algun antojado de turno.

En resumen: Mi propuesta es para que solamente se puedan extender votaciones porque hubo pocos votantes o porque nadie vino a votar, o por algun otro caso extremo bien justificado, y que no se extiendan las votaciones porque el resultado no es favorable a determinada persona. --Azalee 01:55 2 dic 2011 (UTC)

Razones para apoyar el modelo actual en el PUNTO VI

(Esta sección puede ser llenada por cualquier usuario que tenga buenas razones y argumentos para defender el modelo actual.)

Comentarios sobre el PUNTO VI

1. No hay opción de no extender, un mes es bastante para que mas tiempo. --Azalee 02:34 1 dic 2011 (UTC)
2. Tienes toda la razón en que un mes es bastante tiempo, sin embargo podrían darse escenarios en los que resulte necesario extender una votación. Por ejemplo imagina que en un tema de suma importancia por alguna razón sólo dos usuarios se acercan a votar, al menos yo como administrador no me sentiría bien cerrando la votación con tan solo dos votos (pues pueden ser temas muy serios). Es para casos como este que se usa la extensiòn en el tiempo de votación. Saludos --Freddy Eduardo 14:19 1 dic 2011 (UTC)
3. En realidad tampoco están específicados cuales son los motivos para ampliar una votación. Coincido en el caso que diste: por pocos votos se amplia, también ampliaría por no tener votos. Pero cuando hay votos suficientes no veo el motivo de estirar el plazo, más allá de lo que se decidió en el inicio. Ya que la votación recién comenzó se podría agregar los motivos como para que no queden dudas, y para que la falta de claridad no sea aprovechada por nadie. --LadyInGrey 22:09 1 dic 2011 (UTC)
4. (Escribe tu comentario aquí.)

PUNTO VII - Sobre el formato para dividir libros

• 1ra Propuesta: Que se utilice "/" en vez de ":". Propuesto por el Usuario:Theornamentalist.
• 2da Propuesta: Coexistencia de formato, con preferencia de la 1ra propuesta pero respetando la 4ta opción. Propuesto por el Usuario:Aleator.
• 3ra Propuesta: Que se respete la decisión del autor de la página. Es decir, que coexistan ambos formatos sin preferencia por ninguno, respetando las contribuciones de los usuarios. Propuesta de LadyInGrey
• 4ta Opción: Que se conserve el modelo actual usando ":" Propuesto para los que quieran mantener el modelo actual.

Anexo: ¿Qué recomiendan otros Wikisources? Sólo la barra en inglés, francés, italiano, portugués; las dos opciones en catalán; no lo entiendo en alemán...

Razones para apoyar la primera propuesta del PUNTO VII

Nota: Me disculpo de que este se encuentra en Inglés, pero yo no quiero tener nada que se traduce mal. Voy a trabajar en la traducción de mañana, pero cualquier ayuda será apreciada en la media hora.

Reasoning for using backslashes (which create subpages, not unique pages) as opposed to colons, semicolons, parenthesis, or other punctuation:

1. Backlinks

Any subpage comes loaded with a small backlink located at the top left corner, which directs a reader to the main body of work, cover, or parent of the text. This is very helpful, in that if a reader lands on a particular section, they are made aware that what they are reading is part of a larger publication. It also gives them, and us as editors, a permanent way back to the parent work. See here for an example, where this particular chapter has a parent link, and here where this group of poems called "Algo en prosa y en verso" has a parent link back to the cover work.

2. Organization

Since we are discussing sections of works in this case, such as chapters, it is important for every subdivision, which we have created to be organized in relation to the original work. In using subpages, we keep organization optimal. Each subpage is bound by the parent page, and we can track and monitor each as a group, instead of as unique pages.

3. Maintenance

a. Interlinking between works

In using subpages, there is wikicode to ensure that no matter what happens to the works, that they always remain linked. This is the benefit of using subpages, in that by linking with [[../]] we remove any link to a definite page space, rather, it is a link to whatever the parent page is. An example of this can be seen here where each transcluded page is linked by [[../]] This ensures that something like this could ever happen (click on A Elena).

b. Moving pages

In moving pages, due to disambiguation, proper naming conventions, errors, etc, using subpages allows all actions to be done in group. An real life example would be here, where I incorrectly spelled Mexico. For an admin, in this case, Freddy, to correct all 20+ chapters and sections, he only had to move the parent page, and he was given the option to not only move all the subpages instantly, but also to delete the redirects. This is a huge timesaver, something which may have taken 60+ edits, and probably hundreds of mouse clicks, he could do in one edit. Otherwise, he would have had to select each page, select move for each, retype in the name and move it. Then he would have to go back, delete the redirect, and then have to edit each individual page to update the links between chapters. Something which he could have spent literally an hour on, he was able to do in 20 seconds. This is only available with using subpages.

c. Deleting pages

If a work, say a book of poems, is found to be a copyright infringement, someone would have to find every page where it was transcluded and delete them all individually. With subpages, every section we create can be deleted in a single edit.

4. Page space

Page: transcriptions are technically independent of wherever they are transcluded, therefore this also refers to section 3b above. For example, in a work like Tlaloc?, there are many links to bring readers to certain figures and sections.(see here) where there are links which work in the transcluded work, but are not bound to any permanent page) If these were linked using a hardcoded page, then if the page is moved for whichever reason, then all pages within it have to be changed as well. To add some mathematics to this, lets say a 20 chapter book has 80 pages which link to the work within the pages, well, it could take several hours to make all the proper changes and make sure that everything works. In simply using [[../]], this never has to be done. It is already done for you.

5. Auto-categories and other templates automated items

We can automate things based on the existence of the page being a subpage. This is only being used in one way currently, the work itself when using {{encabe}} automatically adds the category which is the name of the work. See here for an example, and see that we do not have to add the category, yet it appears on the page here. This can be expanded to many other things in the future, but is only possible using #if statements for checking for the subpage. This saves time, in that an editor does not have to manually add each Category to every page. In addition, it can link back the title of the work directly to the main page in the header template; (see here) you can see that it links back on the main page, without the need to type it. This will always work, even if the pages are moved, and as the library grows and more disambiguation is needed, this will save literally 100s of hours.

6. Counting works

We stay true to the way in which works are counted. If we do not use subpages, if we partition a book into 20 parts, then our page count increases by 20. So, for Categoría:El ingenioso caballero Don Quijote de la Mancha, we are creating 75 "works" when counted on the main page. But, this is only a single book. Only if we use subpages can this be counted correctly. Otherwise, the site is greatly bloated with a number that is not accurate of how many "publications" we have; this is a detriment of not using subpages.

7. Consistency with other Wikisources

As you can see in the list above, other mature and major wikisources use this type of partitioning, because of all the reasons I've mentioned above. It is not a user preference, it is for optimal organization, maintenance and usability. They do it for a reason, and in order to create harmony among all Wikisources, we should stay consistent to them as well. - Theornamentalist 04:11 1 dic 2011 (UTC)

Razones para apoyar la segunda propuesta del PUNTO VII

(Esta sección debe ser llenada exclusivamente por el usuario impulsador de esta propuesta. Si quieres hacer un comentario, hazlo en la sección correspondiente.)

Razones para apoyar la tercera propuesta del PUNTO VII

(Esta sección debe ser llenada exclusivamente por el usuario impulsador de esta propuesta. Si quieres hacer un comentario, hazlo en la sección correspondiente.)

Hasta ahora prevaleció la decisión del autor de la página. Debemos ser una de las pocas wikis en las cuales hay libertad para desarrollar un formato propio, siempre que sea algo estético. Entiendo que corregir el texto del libro es absolutamente colaborativo, pero poner una plantilla de encabezado azul y que otro la cambie a rojo y otro a blanco fomenta la "guerra de ediciones". Con el nombre de la página sucede lo mismo, algunos prefieren la numeración en lugar de títulos largos y con mayúsculas de sobra, bien a contramano y en violación de nuestra política actual. Mi propuesta apuntó fundamentalmente a que todos podamos seguir colaborando con la misma libertad con que lo hacemos desde el año 2005, en lugar de seguir con las "guerras de ediciones" que algunos nuevos usuarios han generado este año. --LadyInGrey 22:35 1 dic 2011 (UTC)

Razones para apoyar el modelo actual en el PUNTO VII

(Esta sección puede ser llenada por cualquier usuario que tenga buenas razones y argumentos para defender el modelo actual.)

Comentarios sobre el PUNTO VII

1. Antes de votar sobre este punto, me gustaría que los proponentes exiban las razones de conveniencia de uno u otro sistema. En principio me da lo mismo que sea con "7" que con ":", pero no me parece adecuado que coexistan los dos sistemas. O uno o el otro. Shooke ^(Discusión) 02:32 1 dic 2011 (UTC)
2. La logica y las ventajas de la barra son claras, no entiendo esa forma de aferrarse a los dos puntos. Aun asi, creo que los votantes de las dos primeras propuestas deberiamos llegar a un acuerdo verbal en esta discusion, puesto que esta votacion es la que mas probabilidad tiene en caer en saco roto (recordemos que se necesita un 66%). Yo estoy dispuesto a cambiar mi voto a la segunda opcion si hace falta, pero el uso de la barra como organizacion en Wikisource es fundamental. Kazjako 08:36 1 dic 2011 (UTC)
3. Una aclaración. En el punto tres se aboga por respetar las contribuciones de los usuarios. El elegir un formato u otro no creo que sea "no respetar" las contribuciones, las contribuciones siguen estando ahí, en los historiales, y el uso de uno u otro sistema creo que debe darse por las ventajas que suponen, no porque ya se haya escrito de alguna manera. Como leí hace poco en la discusión de las propuestas, Wikisource no está escrito en piedra y puede cambiar, si así se decide, a mejor. He leído las razones para apoyar "/", ¿hay alguna razón de peso que justifique el uso de ":"? --Escudero 10:44 1 dic 2011 (UTC)
4. Espero que mi opinión sea muy clara. Como dijo Theo, yo sé de primera mano los beneficios que trae la adopción de "/", es un mejor sistema, pero deberíamos ver también cuál es la opción más práctica. Me explico: existen 50.000 paginas en esta wiki, es decir, son muchísimas páginas y en caso de aporvarse el uso exclusivo de "/" tardarìamos meses (muy probablemente más de un año) en en cambiar de formato y no creo que ningún usuario (ni Theo, ni Lady ni yo) vaya a poder realizar titánica tarea. Lo que menos quiero es que la migración de formato quede abandonada a la mitad (y sinceramente las probabilidades de que ocurra me parecen altas). Por eso apoyo la propuesta de Aleator, es decir, respetar las obras que fueron creadas con ese formato pero en el futuro usar "/" así mismo recomendar a todos los usuarios el uso de "/" en vez de ":" (ojo, no imponer, aunque con recomendar será suficiente para que todos lo hagan). Esto es lo màs práctico que podemos hacer, por eso pido a los que apoyan cambiar al formato "/" que reconsideren y apoyen la propuesta de Aleator. Saludos --Freddy Eduardo 15:16 1 dic 2011 (UTC)
5. No creo que sea un buen argumento para no votar el primer punto el que sea muy costoso o que se tarde mucho en que toda Wikisource adopte "/". Se me viene a la mente el caso no tan reciente de Wikipedia en español y los Anexos. Se decidió englobar todas las listas y demás artículos llamados "de apoyo" en un nuevo espacio de nombres llamado Anexo. Supongo que el cambio fue trabajoso, pero si se consideró que era mejor para Wikipedia, se llevó a cabo, aunque seguro que hoy, a finales de 2011 aún queden artículos por migrar. Creo que se puede extrapolar el caso aquí. Si se usa en adelante "/" (en el caso que la propuesta salga adelante), ya se irá poco a poco pasando las obras antiguas al nuevo formato, no tiene que ser de la noche a la mañana. Es que me temo que si se aprueba lo de preferentemente "/" pero respetando ":", puedo llegar y modificar una obra con ":" y se deshagan mis ediciones por no "respetar". Así que reitero mi voto, ya que los beneficios son, a mi juicio y por lo que escribió Theornamentalist más arriba, demasiados como para no tenerlos en cuenta. --Escudero 16:38 1 dic 2011 (UTC)
6. Bueno, entre lo que habló Escudero dijo que el cambio de formato no debe hacerse inmediatamente, está bien. Sin embargo, si no se hace inmediatamente, entonces cuándo? No quiero establecer una política que vaya a ser rota por años, pues si no ponemos al menos unas directrices y plazos para completar el trabajo es posible que jamás se acabe. Por eso pondré un requisito aquí: En el caso de aprobarse la primera propuesta será necesaria la creación de un "Wikiproyecto" antes de que la resolución entre en vigor. En este espacio se inscribirán los usuarios que quieran participar del traslado y la adopción del nuevo modelo de formato y se indicarán claramente plazos y metas para tratar de alcanzar la migración total de obras en el plazo más corto y razonable posible. Una vez creado este espacio la resolución podrá entrar en vigor. Si desde ahora se empieza a crear un "borrador" en el que se muestre la seriedad y constancia que los usuarios que apoyan esta propuesta están dispuestos a mostrar en el Wikiproyecto, incluso yo cambiaré mi voto para apoyar la primera propuesta. Saludos --Freddy Eduardo 19:24 1 dic 2011 (UTC)
7. Respondiendo a LadyInGrey, no estamos discutiendo aún las plantillas de encabezado, eso será en enero, sino la conveniencia de adoptar una política para los títulos, que no sólo sea estética (¿Es más estético el uso de : en lugar de /?), sino también funcional. Theo ha explicado con detenimiento las ventajas de usar "/", sin embargo, aún no entiendo las de ":". Si el título es largo, éste es un sitio colaborativo, y podemos trasladar el ejemplo que pusiste a "Título de la obra/1", o "XXX/Capítulo 1"... No creo que hacer esto sea restar libertad o incitar a "guerras de ediciones", ya que no hay mucha diferencia a lo que se viene haciendo. Bueno sí, ganaríamos las ventajas expuestas arriba. --Escudero 10:08 2 dic 2011 (UTC)
8. Esta es mi primera respuesta a todo lo que ha pasado a partir de los últimos, pero lo que digo con respecto a esta votación puede realizarse a través de otras áreas en Wikisource, donde he sido condenado por otros. Algunos creen que esta es un área para la producción creativa. Haciendo que los libros en busca de cierta manera, la organización de ellos como les plazca, totalmente a discreción uploaders. Esto ha dejado es.ws completamente desorganizado y no uniforme. Organizar algo como esto es el primer paso, ¿cómo puede alguien se molesta acerca de si con un : o / a? Que perturba mi mente, sobre todo cuando uno tiene claras ventajas sobre el otro. Y en respuesta al comentario de LIG insidiosa sobre plantillas de encabezado, sinceramente, no me importa de qué color es. ¿Es usted *realmente* Crees que me importa? Que sea de color rojo! Tan! Purple! Arco iris! No importa, lo que me importa es la consistencia, y de la experiencia que hice una cabecera que puede manejar cualquier deseo de los usuarios para vincular, organizar, categorizar. De nuevo, esto viene estrictamente de la experiencia. Si usted tiene que ser el que lo crea, por favor, cree él. Agregar sus deseos creativos. Una de las razones por qué esto no es un problema en wikisources otros es porque Wikisource se entiende que es libre de creatividad! Coincida con el original, que sea accesible, y ser coherentes! Eso es todo! Dar al lector un sitio consistente y precisa! Cuando quiero ser creativo, cojo un pincel, una guitarra, o la pluma, no ir a Wikisource! Todos mis intenciones es hacer que el sitio coherente, accesible y precisa! - Theornamentalist 17:24 5 dic 2011 (UTC)
9. Como ya han mencionado, el uso de la barra tiene múltiples ventajas que no veo en los dos puntos más allá de la estética. Ahora, en cuanto al tiempo, creo que es relativo. Se puede pedir ayuda a gente que sepa de bots en Wikipedia y correrlo... no debiese ser difícil (algo como trasladar todos los ": *" por "/" e ir confirmando los cambios uno por uno debe estar ya disponible). Yo no tendría problema en ir apoyando con B1m-bot el traslado si es que el script está desarrollado. Como dijo Escudero, en Wikipedia pasó esto con los anexos y no costó mucho... por lo que el argumento del tiempo no me parece válido. --B1mbo 20:22 5 dic 2011 (UTC)
10. Es que no es cuestión de que si se pueda o no. El punto es quién lo hará, si hay una forma de que un bot lo haga, pues magnífico, pero caso contrario, qué hacer? Es decir, el usuario más comprometido con este tema (Theornamentalist) ha decidido retirarse del proyecto, así que todo estará más difícil. Si un bot no puede hacerlo entonces la única forma de controlar esto será con las páginas que se crearán en el futuro (que es la propuesta de Aleator). Además no podemos comparar a Wikipedia con nosotros, pues aquí a duras penas hay unos 8 usuarios que activos. Lo que digo es que para implementar la primer propuesta debemos establecer plazos y usuarios deben comprometerse con ayudar a la tarea. --Freddy Eduardo 00:24 6 dic 2011 (UTC)
11. No he votado mi propia propuesta para darle más peso a la propuesta de la barra "/", porque a efectos prácticos será casi lo mismo y si hay empate la discusión se hará eterna. Como no se migrará ni en un año (si se llega a migrar), a la práctica será como la propuesta 2: preferencia para la "/" y permitir los ":" (siempre estoy pensando en las páginas antiguas). La "/" ofrece ventajas técnicas. -Aleator 18:05 6 dic 2011 (UTC)
12. Despues de analizar un poco el sistema, me parece que la "/" es mucho mas práctica en todo sentido, y además, creo que wikisource debe evolucionar, y para esto, se necesitan cambios. Creo que quienes se aferran a los ":", en cierta forma, le tienen miedo al cambio. Por eso les digo, no tengan miedo. Sus contribuciones simpre son tenidas en cuenta, pero los proyectos colaborativos tienden a mejorar, y en este caso no nos podemos quedar atrás, esto es filosofía wiki en estado puro, todos contribuimos por el bien común del proyecto, los artículos como están pueden no tener el mismo estilo, pero el contenido será el mismo, otros puede contrubuir a la mejora del mismo, para facilitarle la lectura al usuario. Shooke ^(Discusión) 01:32 8 dic 2011 (UTC)
13. Si el motivo es que se necesita alguien, me comprometo a trabajar para arreglar la situación. O logro hacerlo con mis materiales o pido ayuda. No creo que nos demoremos "un año". --B1mbo 00:09 11 dic 2011 (UTC)
    1. Yo también voy a trabajar en esto si se aprueba. - Theornamentalist 11:24 13 dic 2011 (UTC)
    2. No, claro que no demoraría tanto Shooke ^(Discusión) 23:28 13 dic 2011 (UTC)
    3. Cuenten también conmigo --Escudero 10:35 14 dic 2011 (UTC)
14. Ok, cambio mi voto para apoyar la primera propuesta entonces. Aun pienso que la segunda propuesta seria menos conflictiva, pero corremos peligro de que ninguna propuesta se apruebe. --Freddy Eduardo 12:44 19 dic 2011 (UTC)