Wikisource:Debate sobre portales

Se concentran en ésta página las opiniones de los colaboradores que se realizaron en el Café. Aún no está abierta ninguna votación, por favor, no votes por el momento.

Recuerda que como proyecto colaborativo la forma ideal es consensuando ideas y no imponiendo el uso de los portales como se ha hecho hasta ahora. Primero es importante establecer su uso, su funcionamiento, y su superioridad sobre una categoría. Si deseas ver un portal de wikisource: Josef Collado.

Primer debate

Imprenta

Hola a todos.

Me disponía a crear una página para la imprenta Saturnino Calleja, pero vi que la página estaba ocupada para el autor Saturnino Calleja. Me acordé entonces de uno de los últimos temas del Café donde propuse crear un espacio de nombres diferentes para las imprentas y editores. Theornamentalist mencionó en aquella ocasión que se podría utilizar Portal:XXX para las imprentas, lo que las diferenciaría del resto de obras y se podrían recoger otros datos (por ejemplo, si una imprenta cambia de nombre a lo largo de su historia se podría ver reflejado). Esto sería además transparente al usuario, ya que se crearían las redirecciones oportunas.

Entonces, ¿qué opináis? ¿Creo la página Portal:Saturnino Calleja o Saturnino Calleja (editor)? --Escudero 12:14 22 oct 2011 (UTC)

Es por eso que estoy empezando a pensar que debemos utilizar el Portal de espacio de nombres: para todo. Se pueden incluir textos en los que alguien puede ser tanto el autor y la impresora, y el editor. Si nos limitamos a usar Autor: sería sólo para los libros que escribió, pero si usamos portal, hay más flexibilidad de lo que puede incluir. El uso del portal: también es mejor porque hay muchas veces que la autoría está en cuestión. Si usamos Autor: que sólo se incluyen obras que son de hecho atribuido a los autores? Pero no aquellos en los que no hay duda? Utilizando Portal: Yo creo que puede aliviar este problema.

Me gustaría empezar a mover los autores y editores en su propio espacio de pronto, creo que Portal: sería mejor para ambos. Así que en este caso, portal: Saturnino Calleja pueden tener los dos libros que escribió y editó, así como los que publicaron. ¿Qué te parece? - Theornamentalist 15:18 22 oct 2011 (UTC)

Estoy totalmente de acuerdo contigo. Así diferenciaríamos aún más las obras literarias del resto. Todas las páginas que no empezasen por "Portal:XXX" serían las obras y en Portal: se unificarían los autores, editores, imprentas, ilustradores, traductores... Además, se podrían crear las redirecciones necesarias para el acceso de los visitantes sea tal y como es ahora, es decir, hacer que Antonio Machado redirija a Portal:Antonio Machado, por ejemplo.

No estoy de acuerdo en que los autores se muevan a "Portal:xxx", simplemente no es necesario, en cambio es poco intuitivo. En los casos en que se quieran incluir homenajes a un autor, documentos que le conciernen, biografias, etc se incluye una sección "Véase también" como en Miguel de Cervantes. En mover los autores a "Autor:xxx" si estoy de acuerdo (aunque tampoco creo que sea crítico). Como dije, el modelo de "Autor:xxx" cumple todas las funciones, sólo se aumenta la sección "Véase también", además es mucho más sencillo entenderlo así, un lector no va a saber qué es un "portal" (puerta), "autor" es el nombre correcto. --Freddy Eduardo 16:34 23 oct 2011 (UTC)

No es que el necesario, pero creo que nos podría dar una mayor flexibilidad. El espacio de nombres: Autor: o portal: el lector no tiene que ver con, al igual que ellos ven lo que tienen que ver. Es sólo para uso sea consistente. Además, tenemos un espacio de nombres menos: a no perder de vista. El autor todavía tiene el encabezado de la plantilla {{Biocitas}} para que el lector no se confunda, es sólo que no pueden surgir muchas inconsistencias, si lo guardamos en Autor: Por ejemplo, ¿qué pasaría si el libro se atribuye a un escrito anónimo grupo o seudónimo, o si no hay autor en particular está en la lista? Portal sería el más apropiado para ello. ¿Qué pasa con las obras atribuidas a Shakespeare? Ver aqui (Inglés es mucho más completo, ya que es un artículo destacado) Todos estos problemas que pueden surgir por nosotros atribuir algo a "Autor", por lo tanto, creo que Portal: es más flexible en el largo plazo. - Theornamentalist 18:40 23 oct 2011 (UTC)

Es que de eso no se trata el "Autor:", no significa que por ejemplo si tuvieramos "Autor:William Shakespeare" que William Shakespeare es el autor de todas las obras que se incluyen en la pag (pues como dije pueden haber biografias o homenajes) sino que se refiere al hecho de que Willian Shakespeare ES un autor, pues si los cambiamos del modelo actual a "Autor:xxx" es justamente para diferenciarlo de las obras que podrian llevar el mismo nombre y saber que la pagina es de un "autor", si lo cambiamos por otra cosa pues ya no habria ni tanta diferencia al modelo actual, se lo cambia a "Autor:xxx" para enfatizar el hecho de que esa pag no es una obra literaria sino de un autor, "portal" no dice nada, ademas no veo cómo podría causar esto problemas en el futuro. Hasta ahora solo usamos "Wikisource:xxx" y si adoptamos el modelo (q yo creo correcto) pues tendriamos tambien "autor:xxx" no veo como esto llegaría a ser caotico en el futuro. "Autor:xxx" es el modelo correcto, y no hay razones de peso que lleguen a justificar el uso de "portal:xxx". --Freddy Eduardo 21:16 23 oct 2011 (UTC)

Ya sé que arriba dije que estaba de acuerdo en mover a los autores a "Portal:XXX", pero aún así, vería bien también el espacio de nombres "Autor:XXX", que también podría contener a ilustradores, traductores... y además cumpliría igualmente con la función de distinguir las obras literarias del resto. Entonces me surge otra pregunta, ¿las imprentas y editoriales? Hasta ahora la discusión ha ido sobre si es más apropiado para los autores, pero no parece que haya ninguna pega para las imprentas, y al fin y al cabo, tampoco son obras literarias. ¿Hay algún problema en mover las imprentas y editoriales a "Portal:XXX" o espero a ver si en el futuro se decide crear el espacio de nombres "Editor:XXX"? --Escudero 08:13 24 oct 2011 (UTC)

Yo no estoy en contra de mover las páginas un autor a otro: Yo prefiero el uso del portal: por las razones expuestas más arriba; conglomerado, la atribución clara, la flexibilidad, la distinción entre la edición y distribución (como en el ejemplo Saturnino arriba) No es que sí podría causar problemas, pero la elección de Portal no permitiría una mayor flexibilidad. Esto viene de expierience en.ws en donde los conglomerados, la distinción de atribución, los editores y similares se han decidido a caer bajo Portal: a causa de estos problemas. También es que los espacios de nombres menos utilizados, el más fácil de mantener. Nosotrospodríahan Editor espacios de nombres: Autor: Traductor: Autor: País: etc, pero se puede salir de control. Creo que Portal: puede con todo, es menos espacios de nombres, más flexible.

¿Cómo te sientes acerca de todo el voto? - Theornamentalist 12:11 24 oct 2011 (UTC)

Es que existen enormes diferencias entre digamos una editorial y un autor. Las páginas de editoriales son prácticamente de uso interno para organizar, ya que prácticamente nadie (a menos que sea alguien muy curioso, que sí se puede dar y es muy correcto) va a interesarse en una editorial que probablemente hoy ya ni siquiera exista. Pero un autor es diferente, si alguien viene aquí buscando obras digamos de Arthur Rimbaud, entrará a la página del autor por obligación, en términos de orgacnización de contenido las páginas de autor son esenciales y son una visita obligada para todo lector que entre a Wikisource (de hecho incluso en la english wikisource se usa Author:xxx, dicho sólo como comentario aparte, dato curioso si se lo quiere llamar). En fin "Portal" es una organización interna y el nombre ni siquiera deja intuir qué es un portal. No habría que crear jamás un espacio de nombre como "Traductor:" porque un traductor también es un autor, cada traducción es una obra en sí misma. A todo el resto de organizaciones internas (países, imprentas, etc) habría que darles un sólo nombre, que de hecho no tiene que ser obligatoriamente "Portal", aunque para fines presentes puede serlo. Pero un autor es muy diferente a una imprenta, las páginas de autor son esenciales en el proyecto, no simplemente como una forma de organizar internamente, sino como base absoluta en la búsqueda de obras. Y como dije antes, aunque entiendo (y hasta apoyo) el cambio a "Autor:xxx" (que como dije anteriormente tiene todas las funcionalidades necesarias) no apoyo en ningún sentido el cambio a "Portal" por considerarlo un poco más confuso y no necesario. --Freddy Eduardo 16:06 24 oct 2011 (UTC)

Hay editores famosos, y muy notable, lo cual es especialmente cierto para los grandes libros, enciclopedias, etc. Estoy a favor de un cambio, de cualquier manera. Sólo para que no haya confusión, yo no estoy abogando por las páginas de autores que buscan algo diferente. Por supuesto, estoy de acuerdo que son un componente esencial de la página. La página en sí sería absolutamente diferente, entonces se ven ahora mismo. La única diferencia es oculta, sino que aparece en un espacio de nombres que el lector ni siquiera se puede ver o notificación por la redirección y tal. Por lo tanto, a todos los demás, no hay absolutamente ninguna diferencia. Se trata de todos los internos, y para nosotros. Yo creo que tiene un espacio de nombres menos es mejor para nosotros para manejar la organización. Y como un bono, no estamos limitados por las implicaciones de un espacio particular que se llama "Autor" Mi sugerencia es sólo para flexibililty potencial en el futuro. Puedo asegurar que ha causado algunos problemas en en.ws hay, sin embargo, no importante, pero puede dar lugar a incoherencias y algunas cosas extrañas. Una vez más, no es diferente a cualquier lector en cualquier caso en todo, la flexibilidad del espacio de nombres un poco menos para nosotros, para mantener y potencial de más. - Theornamentalist 16:20 24 oct 2011 (UTC)

Entiendo tu punto, pero el espacio "Autor" no va a limitar en algo la página correspondiente a una persona ni a quitarle flexibilidad, pues como dije, no significa que todas las obras incluídas sean de su autoría, sino que la persona ES un autor, el resto se incluye en "Véase también", que funciona muy bien. En fin respecto a lo otro, como dije entiendo tu punto, pero a mi criterio la creación de un sólo espacio más ("Autor") no complicará en casi nada nuestro trabajo como editores y en este caso las ventajas, que si bien tampoco son enormes, son buenas (pues es lo lógico, mejor ordenado, intuitivo). En fin, comprendo lo que dices pero no lo comparto, "Autor" me parece la mejor solución por ser parte esencial del proyecto y porque "Portal" no tiene significado real para el visitante casual de Wikisource. --Freddy Eduardo 16:34 24 oct 2011 (UTC)

Mi punto es que un lector casual nunca verá portal: sólo verán la {{ biocitas}} plantilla. Se verá exactamente igual que ahora. Sin embargo, la flexibilidad, un ejemplo que nos enfrentamos ahora es con "Saturnino" ¿cómo podemos manejar esta situación? ¿Es simplemente la lista en la página del autor en "Ver también" que no me parece bien. Además, lo que si tenemos un grupo de autores que escriben en una sola psuedonym, sacan un autor o una página de portal? ¿Qué pasa con los libros que sólo de la editorial, que en la mayoría de los casos se carece de autoría, reenvasado sólo ilustraciones o algo así. De hecho, son el autor en que ellos son responsables por el libro, pero no en esencia algo autor.

Por último, en en.ws empecé transcribir películas de dominio público: este es el que se afirma en el estudio como el autor, aquí es donde un productor (de hecho, no un autor, consigue un autor) y mas.

Yo te aseguro que puede ser complicado ya que el alcance del sitio se amplía y se vuelve menos claridad sobre lo que consitutes "autoría" y en el largo plazo, no tener que lidiar con cualquier tipo de problema como éste, simplemente mediante la asignación de estas páginas del portal: es beneficioso para el sitio para nosotros como editores, sin ningún tipo de diferencia para el lector. - Theornamentalist 16:53 24 oct 2011 (UTC)

Repito, las obras que están incluídas en una página de autor no deben necesariamente incluir obras de autoría indisputable sobre dicho autor, mira por ejemplo en Oscar Wilde, la obra Teleny no es de autoría reconocida y sin embargo se incluye con una nota explicativa. El caso de Saturnino es diferente ya que ese es el nombre de la Imprenta, aunque él la haya creada no tiene nada que ver con él, ya que la página debería llamarse no "Saturnino", sino "Imprenta Saturnino", con portal sería lo mismo, uno sería "Portal:Saturnino" y el otro "Portal:Imprenta Saturnino", así que incluso así no habría diferencia. Y si un grupo de autores tiene un seudónimo es considerado un autor como en Hermanos Grimm. Lo de las películas puede incluirse perfectamente como nota explicativa (porque vuelvo y repito, que una obra esté en una página de autor no significa necesariamente que tooodas las obras en la página sean suyas, sino que pueden haber homenajes, biografías, obras de autoría disputada, etc; tomando además en cuenta que "Portal" no solucionaría este particular problema ya que aun así habría que incluir una nota explicativa. Sinceramente, lo único que me deja pensando es lo que mencionaste de los libros de las editoriales, que habría que pensarlo con más detenimiento, pero todos los otros casos que mencionaste son perfectamente manejables con "Autor" --Freddy Eduardo 17:08 24 oct 2011 (UTC)

Creo que entonces puedo ir poniendo las editoriales y las imprentas bajo "Portal:XXX" (de hecho hay algunas creadas hace bastante tiempo con el nombre "Imprenta:XXX"). Me ha surgido otra pregunta: En Las Fuerzas Extrañas, se menciona impreso por la Imprenta de Coni Hermanos y más adelante como editores a "Arnoldo Moen y Hermano, Editores". ¿A cuál le pongo la obra? Supongo que al editor, y en su defecto, a la imprenta (sobre todo en los libros más antiguos en que la imprenta era la misma editorial). ¿O a ámbos? ¿Qué pensáis? --Escudero 17:24 24 oct 2011 (UTC)

Pues es algo interesante el asunto, la verdad no tengo entendido la diferencia entre "Editorial" e "Imprenta", digo que la pongas en ambos, si surge una mejor explicacion pues lo correjimos. --Freddy Eduardo 17:33 24 oct 2011 (UTC)

Re. Freddy,

No creo que en realidad es una cuestión de "puede Autor: manejar lo que queremos hacer?" Por supuesto, que puede manejarlo, sino que el lugar es mejor para nosotros a largo plazo? Portal: ¿se puede manejar esto con la misma facilidad. Pero vamos a llegar a un counterarguement. Usted dice que "Véase también" puede manejar trabajos biográficos, se menciona, entre comillas, las cosas extra, los artículos que no fueron escritas por el autor declaró en la página. Una posibilidad, especialmente por algunas personas antiguas o más de interés, es que muchas cosas se han escrito sobre ellos, tal vez sólo escribió una pequeña cosa, un ensayo, un poema, un cuento corto, y tiene multitud de obras escritas por ellos. Entonces, ¿es correcto que, por su autor: la página de un texto único, y 250 obras no escritas por ellos? ¿Qué pasa si queremos crear un espacio para un editor, que ha sido varias biografías extensas en "Personajes famosos del siglo 20", "Los editores de Europa", etc? ¿Qué pasa si la persona es notable, pero nunca ha escrito nada, pero nos gustaría a la lista de sus obras? Por qué Sócrates nunca escribió nada en realidad? Si el actor Buster Keaton ser considerado un autor? Un actor no puede crear el guión, pero sin duda tienen una influencia creativa en el producto final de la película. Además, ¿qué pasaría si la obra está escrita en una organización? Por ejemplo, "El gobierno de Estados Unidos" no se trata de un verdadero "autor" no fue escrito por una persona sola distinguibles. ¿Qué pasa con los productores de cine? ¿Deberíamos crear portales de algunos de estos casos, y el autor: para los demás? Pasar el tiempo tratando de averiguar que es más correcta? - Theornamentalist 12:23 25 oct 2011 (UTC)

No entiendo por que debes irte a los casos extremos. Es decir una pelicula es a fin de cuentas una obra teatral, entonces, deberiamos crear portales para todos los actores que han participado en obras teatrales a largo de la historia, para el que interpreto a Romeo por primera vez (que probablemente influyo en la obra tambien)? No! Por supuesto que no e incluso si se aprobara "Portal" yo no aprobaria eso, esto no es Wikipedia y solo deben tener paginas las personas que hayan escrito algo al menos, con tu mentalidad pronto tendriamos cientos de portales invadiendo Wikisource sobre personas o temas nada relevantes. Tendriamos portales de deportes, de partidos politicos (como vi hoy uno), de universidades, de temas (portal:gastronomia, etc), de materias, de religiones, de periodos politicos, de guerras, de batallas (ejemplo: documentos que hagan mencion a la batalla xxx de la guerra xxx), todo seria tan ridiculo! Y no tendriamos criterio ni cara para detener eso pues en el momento en que se da demasiada flexibilidad la creacion de portales sera discriminada y todo sera un enorme desorden con portales perdidos, sin categorizar, sin enlaces, con un solo enlace, etc. Esto es una biblioteca y solo deben tener pagina las personas que hayan escrito algo, alguien que no lo haya hecho tiene su articulo en Wikipedia, pero nosotros somos una biblioteca, no una enciclopedia, no podemos incluir informacion del perro y del gato, solo obras. Es el limite que debemos poner. --Freddy Eduardo 04:52 26 oct 2011 (UTC)

---

'Segundo debate

Portal:

Con el reciente uso de Portal: para los editores, redactores, y para la consolidación de contenidos, así como lo que estoy tratando de construir aquí, para que algo de código para que funcione correctamente para las plantillas que estoy construyendo, tenemos que denotan "Portal : "un espacio de nombres reales. Esto tiene que hacerse en bugzilla, y sólo podemos hacer una petición antes después de un consenso. Le pido a todos los editores de activos para apoyar esto. Sé que no hay claridad sobre si incluir o no los autores, sin embargo, y esto no se ocupa de eso. Podemos continuar esta discusión, pero creo que simplemente denota "Portal:" un espacio de nombres oficiales es algo que tenemos que hacer y algo que todos pueden estar de acuerdo en que será útil.

• Support - Theornamentalist 17:42 29 oct 2011 (UTC)

Pienso que es una excelente idea y que va a ayudar tanto a lectores buscando libros, como a editores de textos y la comunidad en general, buscar y encontrar mas facilmente lo que se busca, la ventaja aqui es que se podra ajustar alas necesidades. Yo he usado herramientas similares en proyectos para manejar documentos e informacion. Adelante!!--Raúl Gutiérrez 18:15 29 oct 2011 (UTC)

A favor Creo que la adopción de la CDU es un gran paso de Wikisource acercándose a como se clasifican los libros en una biblioteca real. Estoy de acuerdo en solicitar un nuevo espacio de nombres para Portal. --Escudero 11:06 30 oct 2011 (UTC)

---

Tercer debate

w:Wikipedia:Portal

Antes de seguir creando portales sería bueno que se tomen un momento para leer que es un portal.

Podemos tener el Portal:Historia, el Portal:Imprentas, el Portal:Editoriales, el Portal:Imprentas y Editoriales, o bien el Portal:Literatura, o Portal:Himnos, Portal:Leyes, para agupar páginas sobre un mismo tema, pero transformar simples páginas en portales no tiene ningún sentido, ni cumple con el objetivo para lo cual se creó.

Cual será el próximo paso ¿transformar la caratula de un libro en un portal o abrir un portal por cada año, algo así como Portal:Año 1815?, así tendríamos maravillosos e interesantes portales como el Josef Collado que realmente con tanta información abruma.

Un paseo por los portales de wikipedia vendría bien para entender el concepto. --LadyInGrey 03:18 2 nov 2011 (UTC)

No es la intención de ser un portal como un portal de wikipedia, y no sólo un espacio de nombres independiente para las listas de las obras y la organización que no está en el espacio principal. Además de ser muy fácil de controlar y mantener, sino que también elimina estas páginas se cuenta para el número de obras en Wikisource, ya que no son obras reales, sólo las listas. Podríamos, si al final de este período de prueba no hay consenso de la comunidad, incluso establecer el Common.js o common.css para precargar la plantilla de encabezado de navegación para precargar {{Portal Índice}} Portal: para todos: las páginas, por lo que la creación de este espacio de nombres independiente sea aún más fácil de construir. - Theornamentalist 12:15 5 nov 2011 (UTC)

Hmmm Lady tiene en razón en cuanto a que pronto habría un número exorbitante de portales. Lo otro también es válido, ¿qué es un portal? Es una pregunta que ronda mi cabeza desde que empezó esta discusión / : --Freddy Eduardo 16:50 9 nov 2011 (UTC)

En resumen, sólo serviría para crear portales, según sea necesario, por ejemplo, digamos que dentro de unos meses, tenemos 35 obras que entran en el portal de México. En este ejemplo, nos encontramos con que hay 14 obras específicamente de Oaxaca. A continuación, podría dividir para que dentro de Portal: México, no habría un enlace al portal: Oaxaca. En realidad es una base necesaria. Por ahora, yo soy sólo la creación de los portales de actualidad, ninguno en profundidad. - Theornamentalist 03:54 10 nov 2011 (UTC)

---

'Cuarto debate

Sobre los portales

No se si alguien está actualizando los portales. Me parece que habría que cambiar el nombre del portal literatura española (número 860) por "literatura en lengua española". Sino es confuso. Y también creo que habría que cambiar sus categorías de la misma forma: donde dice "española" poner "en lengua española". Sino por ejemplo el portal "teatro español" parece referirse al de España, pero en verdad es al de lengua española.--Caronte10 23:17 7 dic 2011 (UTC)

Hola Caronte,

Siéntase libre de hacer cualquier cambio en los nombres que aparecen, siempre que es un reflejo de los trabajos que se están organizando. Esto era algo que estaba probando, así que siéntete libre para hacer los ajustes que has mencionado. Tal vez sólo un seguimiento en la página de discusión principal para que podamos ver cuándo y por qué las cosas cambiaron. - Theornamentalist 23:22 7 dic 2011 (UTC)

aqui - Theornamentalist 23:23 7 dic 2011 (UTC)

Todo tiene una lógica Caronte. Literatura española (860) es un combo, es lo mismo el teatro español que el rioplatense, la ficción venezolana que la mexicana, la poesía uruguaya y la chilena. Pero no sucede lo mismo con la literatura americana (810) y la inglesa (820), ambos comparten el idioma pero son absolutamente diferentes y por eso se merecen un "portal" separado. Pero el primer premio en lógica, lo tiene la literatura portuguesa (869), es igual a la argentina, la española y la mexicana, tienen playas sobre el océano atlántico. --LadyInGrey 02:24 8 dic 2011 (UTC)

Acabo de encontrar el segundo premio en lógica: Canto a la Patria en su primer centenario es un homenaje a los 100 años que se cumplieron de la Revolución de Mayo de 1810, en Argentina; el año pasado cumplimos 200 años de este acontecimiento histórico que marcó el comienzo de una época, y catalogarlo como "poesía española" es realmente para el "Premio al vandalismo" y de paso adivinen de quien es la contribución vandalizada. --LadyInGrey 02:46 8 dic 2011 (UTC)

Me han dejado en claro que este es un trabajo en progreso LIG, desde el principio. En lugar de poner todos los esfuerzos posibles por que hago, ¿por qué no llegar a ser útil y corregirla? Todo el esfuerzo que hacen hablando mal de mi trabajo, todo el tiempo que pasas escribiendo la negatividad, por favor, simplemente ayudar.

A medida que más obras se llevan a cabo, los portales serán más específicas. Mi meta es tener muchos portales, lo que es un gran éxito en otros sitios. - Theornamentalist 02:56 8 dic 2011 (UTC)

¿Negatividad? para nada, no he tocado nada de tus portales, ni lo voy a hacer, al contrario me parecen muy instructivos y demostrativos. Si armaste ese desastre, no voy a ser yo quien lo arregle. --LadyInGrey 03:31 8 dic 2011 (UTC)

Este es un sitio colaborativo, pero desde que ha decidido condenar al ostracismo a mí, siempre hablan mal de mi edición, el bloque mí dos veces de conseguir la capacidad de eliminar el vandalismo, no me sorprende que no le ayudará.

Quiero dejar esto en claro, quiero su ayuda. También quiero ayudar. Pero el tiempo se mantenga esta pelea, y seguir para dibujar líneas en la arena, más difícil va a ser para encontrar la armonía. Si usted no quiere eso, entonces es una vergüenza. - Theornamentalist 03:54 8 dic 2011 (UTC)

Theor aprecio mucho que menciones que este es un sitio colaborativo. Por esa misma razón debes entender que para ciertas cosas (como por ejemplo, hacer modificaciones que abarcan toda la wiki) es necesaria la opinión y la colaboración de varios usuarios (cuanto más sean mejor). Este tema es básico y fundamental.

Intentaré hacerte un análisis conciso del tema de los portales y cdu:

1. ) Wikisource:Café#Portal hiciste una propuesta en el café el 29/11/2011
2. ) Gumr51 lo aprueba el mismo día
3. ) Escudero lo vota el día siguiente 30/10/2011
4. ) Resultado: Portales aprobados mediante votación super express.
5. ) Antes de esto, el día 23/10/2011, Freddy expresó su oposición a los portales.

¿Cuáles fueron los problemas con este caso?

1. ) La página del café no es el lugar para hacer una votación
2. ) Las votaciones deben durar un mes.
3. ) Deben contar con un mínimo de 5 votos.
4. ) Deben tener una organización.
5. ) Deber tener una publicación más acorde.
6. ) Si resulta aprobada, hay que hacer un resumen para explicarlo a la comunidad y luego armar un plan para aplicarlo.
7. ) Es conveniente consultar quienes van a participar en la ayuda, también depurar el sistema y ver sus problemas y como resolverlos.
8. ) En este caso, hubo una indiferencia absoluta por las normas establecidas acerca de las votaciones.

Según veo las cosas, y te lo he dicho hace tiempo, no te importan las opiniones de los demás. En realidad lo justo sería decir que no te importan las opiniones en contrario, solamente te importan las opiniones favorables. Y eso no es colaborar. Sé que nos vemos mutuamente como "enfrentados", y si digo cosas que te molestan o que consideras negativas, lo hago para ver si te detienes y analizas las cosas desde otra perspectiva. Pero no lo haces, sigues para adelante sin importarte nada. Tienes delante tuyo un objetivo y no miras ni escuchas a nadie que tiene algo distinto para decirte.

Obviamente, que deseo parar este disparate que se ha armado, en donde hoy día tenemos una wiki totalmente dividida. --LadyInGrey 18:05 8 dic 2011 (UTC)

Se trata de una propuesta, sólo la intención de buscar un voto cuando tengo un modelo un poco de trabajo, de lo contrario es simplemente hipotética, sin ningún tipo de modelo de trabajo para hacer juicios sobre. No he implimented esta "en todo el sitio" Simplemente criado que iba a estar haciendo detrás de la obra Escenas de la propuesta, y la prueba hacia fuera en unas pocas páginas que apoyaron la plantilla para vincular a los portales. El hecho de que llame a mi edición de "vandalismo", muestra lo poco que respetamos los esfuerzos de mí mismo, u otros que han estado ayudando. Acerca del cambio de perspectiva, mirar desde mi punto de vista: digamos que es así: yo te digo que usted está haciendo un gran trabajo, y que la edición y el formato de un aspecto excelente. Me desaparecen por unos meses, y seguir haciendo lo que estás haciendo, de repente, volver, volver cada edición se hizo en las páginas que considero "mío" y entonces iniciar una campaña para evitar que usted consiga un par de herramientas adicionales para dos meses en una fila. Eso es lo que sucedió; usted no puede recordar que no hemos tenido un problema durante bastante tiempo, de hecho, apoyó lo que estaba haciendo. Sin tratar de consultarme, me hablan direclty, mándame un email, o tratar de resolver nada, que la guerra, pidiendo a los editores de edad que no tienen idea de lo que he estado haciendo durante meses y meses, y cada lado con ustedes. ¿Le resulta extraño que con la excepción de usted y su hija, que *todos* editor activo en el sitio me han apoyado? Que la oposición sólo llegaron más de los editores de edad? Usted sabía lo que estaba haciendo, y si te preguntas por qué mi edición se ha ralentizado en el sitio, ¿por qué los "Portales" no se han desarrollado a la velocidad que yo esperaba que sería, es porque no sólo han hecho lo imposible hacer nada, trató de dar un mal nombre, pero incluso mi estado de ánimo es bajo, especialmente en este sitio, y cómo politiics mucho que hay. Estoy tratando de pasar desapercibidos y evitar cualquier confrontación con usted en este momento, pero cuando me llaman los nombres y los esfuerzos de mi hablar mal, es difícil de ignorar. - Theornamentalist 18:19 8 dic 2011 (UTC)

Evidentemente jamás nos vamos a entender. Realmente es asombroso que pongas en dudas la validez de los votos. Primero, pusiste en duda el mio por haber estado ausente 6 meses. Y ahora pones en duda los votos de Usuario:Cárdenas (en la wiki desde junio del 2006 y admin desde 2007) y de Usuario:Silvestre (en la wiki desde mayo del 2005 y admin desde octubre/2005): dos excelentes colaboradores que me consta el trabajo y la dedicación que tuvieron, hemos colaborado juntos durante varios años. Y que menosprecies o critiques su voto solamente porque no te favorecen es dificil de digerir. Yo pedí en varios casos que se acercaran a votar, Freddy también hizo lo mismo con sus propuestas, y tú hiciste lo mismo con la segunda votación. ¿Por que me criticas a mi si tú habías hecho lo mismo? Estamos con el mismo tema de otra discusión. Otra vez el doble discurso. --LadyInGrey 19:58 8 dic 2011 (UTC) (PD, jamás dije que mis ediciones eran excelentes.).

Que no es el punto que hizo, y no jueguen con mis palabras, que es injusto e irresponsable. Simplemente me dijo que les envió un mensaje al editor de todos los otros activos, además de usted y Romina me apoyaron, ¿por qué? Usted no lo hizo con la campaña de Freddy, o cualquier otro que pueda ver de los últimos. Usted ha hecho declaraciones incorrectas e injustas sobre mí y mi edición, dando una imagen errónea del tipo de editor que soy. Respóndeme a esto: ¿Has mensaje de ellos porque estaban esperando que ellos me apoyan? - Theornamentalist 20:07 8 dic 2011 (UTC)

Campaña de votación

• Punto 1) Llamado a votación de parte del usuario Theornamentalist a otros usuarios:

1. Usuario discusión:Escudero: 1º votación: 04/10/2011 y la 2º 09/11/2011
2. Usuario discusión:Gumr51: idem fechas anteriores.
3. Usuario discusión:Caronte10: 2º votación 09/11/2011
4. Usuario discusión:Aleator: 1º votación 4/10/2011 y 2º votación: 9/11/2011
5. Usuario discusión:Taba1964: idem anterior.
6. Usuario discusión:Freddy eduardo: 1º votación 4/10/2011

• Punto 2) Llamado a votación de parte de LadyInGrey a otros usuarios:

1. Usuario discusión:Cárdenas 2º votación 20/11/2011
2. Usuario discusión:Silvestre idem
3. Usuario discusión:B1mbo idem
4. Usuario discusión:Shooke idem

Resultado: Si el llamado lo hago yo es criticable y malicioso, si lo hacen los demás es correcto. No pongo un tanteador tipo 6 a 4 porque temo haber olvidado a alguien y no quiero que parezca a propósito. El listado es a modo ilustrativo ya que quiero reflejar con las fechas que el comenzó esta historia que ahora me critica.

Sobre el tipo de ediciones que haces, he dejado una cantidad de enlaces en el mensaje anterior (Pedido traslado) con tus hechos "sobresalientes": borrado de páginas y guerras de ediciones, (aunque hay muchas más) cosas disculpables en un usuario nuevo y sin experiencia, pero en un usuario que ya es administrador en otra wiki, no son temas menores. Doy por terminada esta discusión, tu victimización ya me supera. Evidentemente no vale la penar seguir con lo mismo. --LadyInGrey 21:33 8 dic 2011 (UTC)

Para la continuación del debate, por favor vaya a la página de discusión: aqui - Theornamentalist 21:40 8 dic 2011 (UTC)

por solicitud de Freddy, ahora se conecta automáticamente a cualquiera que sea la página principal está en el título, no es necesario añadir ningún enlace, lo hace de forma automática. Entrar en cualquier otro título que desea que aparezca, incluso si la página se mueve, seguirá siempre enlace. ejemplo - Theornamentalist 21:35 8 dic 2011 (UTC)

Es Portal el término adecuado?

Examinando los portales, observo que para muchos casos el término es inadecuado. Y es en el caso de imprentas y editoriales, y los portales de consulta como los numéricos, en donde figuran listas de obras. Yo creo que el término "Portal" es inadecuado. El portal fue concebido en Wikipedia por primera vez, y este fue concebido en base a lo que sería un portal de internet. Digamos, por ejemplo un Portal de Historia, sería un portal con diseño gráfico, con un texto destacado de de Historia, imagenes destacadas de textos que poseemos, etc. es decir, un lugar que presente las obras de Historia, tipo la portada.

Ahora bien diferente es una página de consulta, donde se listen los textos de historia clasificados por codigo, autor, titulos, etc. Eso sería un "Catálogo" de consulta. En estos casos, el termino portal, no serviría. Busquemos otra palabra para eso, como "Consulta", "Ficha", "Catalogo", "Autor", etc, no necesariamente debería ser una sola, sino dependiendo de la función a cumplir. Yo creo que vale la pena pensar bien todas estas cuestiones antes de una votación. Shooke ^(Discusión) 21:28 26 dic 2011 (UTC)

Eso está bien, yo creo "Catálogo:" es bastante agradable. - Theornamentalist 21:52 26 dic 2011 (UTC)