Wikisource discusión:Votaciones/2012/Votación de políticas internas (enero)

Por favor antes de proseguir lee las siguientes indicaciones y recomendaciones.

1. En esta página sólo se incluyen las razones para votar por cada punto o los comentarios respecto a los mismos, si quieres votar, hazlo en la página principal.
2. Si eres uno de los usuarios que ha presentado una propuesta trata de ser lo más breve posible en las razones que das para su adopción, toma en cuenta que un buen argumento no es necesariamente el más largo.
3. Si quieres poner un comentario sobre cualquiera de los temas, empieza usando el signo de numeral (#) para que de esa forma aparezca enumerado.
4. Recuerda que todos queremos ayudar a mejorar el proyecto, así que respeta las posturas de los demás.

PUNTO I - Sobre si obras en sí mismas pueden ser sub-secciones

• 1ra Propuesta: Que se conviertan en sub-secciones las obras en sí mismas que sean parte de recopilaciones. Propuesta de Usuario:Theornamentalist.
• 2da Opción: Que se conserve el modelo actual, es decir que las obras en sí mismas sigan manteniendo esta categoría.

Razones para apoyar la primera propuesta del PUNTO I

Este es esencialmente el mismo que el punto VII de la votación anterior, así que no puedo imaginar lo que pasa. En pocas palabras, una publicación real * es * un trabajo, no lo que se incluye dentro de ella. ¿Cómo elegimos la partición, si un grupo de poemas se considera parte de una obra completa o por separado no es a nuestro criterio. Podemos separar en subpáginas, pero no crear obras individuales, porque todo lo que podemos calibre es lo que la publicación física fue.

Para aclarar este punto, tome "El Cuervo" de Poe. Probablemente se ha publicado 1.000 veces en varios libros, diarios y revistas. Es una obra única 1000 veces? ¿Hay una versión definitiva? Traducción definitiva? No, no es sólo la publicación se incluye in De lo contrario, habría millones de "obras" y un lío de páginas. Contar con la biblioteca de obras de la publicación, y ya que somos una biblioteca, debemos hacer lo mismo. Así es como todos los otros grandes Wikisources hacerlo, a menos que no se han limpiado. No son todos los mismos beneficios que con el "/" en la votación anterior también. - Theornamentalist 03:46 3 ene 2012 (UTC)

Además, las secciones de un libro, como un solo poema, no se eliminan si el trabajo conjunto no se ha digitalizado todavía. Wikisource es un trabajo constante en curso. Para un ejemplo de esto, vea

[[1]]

el Príncipe Feliz se termina, pero el resto de la publicación no lo es. Esto es perfectamente aceptable.

Nosotros usamos las páginas de versión o redirige a llevar a los usuarios a determinadas obras. - Theornamentalist 22:25 3 ene 2012 (UTC)

Razones para apoyar el modelo actual en el PUNTO I

Ya se ha tratado este tema antes, así que expongo mi punto: Me parece incorrecto separar obras que desde siempre han sido consideradas obras en sí mismas en sub-secciones, esto por que ellas poseen individualidad respecto a otras obras y pueden ser leidas por su cuenta, como en caso de poemas y de cuentos. Esto ya que siempre hemos considerado a estas dos categorías de obras como obras por si mismas y me parece del todo correcto. Decir cuento es igual a decir novela. Si un usuario sube solo un capitulo de una novela este es borrado, ya que debe subir toda la novela para q pueda ser leida y comprenddida, sin embargo si se sube solo un cuento, este es dejado, ya que tiene todo lo necesario para ser entendido y leido por los lectores. Esto ocurre en cientos de autores, de los que se han subido uno a dos poesias o cuentos pero no se ha subido el libro que los contenia, entonces en este caso habria que considerarlos subpagina de un libro inexistente? O tal vez borrarlos porque no esta subido el libro completo?, ya que este sería obviamente uno de los posibles escenarios resultantes. Esto podemos verlo por ejemplo en Marceline Desbordes-Valmore la cual tiene un par de poemas subidos pero no el libro que los incluia. A donde trasladariamos estos poemas? Al dominio de un libro inexistente? O si los dejamos a estos ser obras independoentes, entonces cuando alguien suba el libro completo, se reduciran el numero de obras en wikisource? Otro punto es en los casos (que son muchos) en los que un cuento o poesia se incluye en mas de un libro. Tendriamos que subirlo dos veces? Esto me parece del todo incorrecto (excepto cuando se trata de distintas traducciones una obra, claro está).

Otro ejemplo: si alguien sube un libro de "Obras completas de x autor" en ese caso todo la incluido seria considerado subpagina? Incluso las novelas dejarian de ser consideradas como obras?

Pero debemos recordar que a fin de cuentas las obras por si mismas (que son las subclasificaciones de la categoria generos literarios) son: novelas, cuentos, poesias, obras teatrales, epicas, ensayos. En ningun momento se incluye a cuentos dentro de una categoria "libros de cuentos". Un lector que entra a wikisource no sabe que determinado cuento está en determinado libro, solo sabe el nombre del cuento, considerandolos como subpaginas la caja de busqueda seria inservible para todos los cuentos o poesias. Alli es que yo me pregunto... Debemos pensar en la comodidad de nosotros los editores, o de los lectores...? --Freddy Eduardo 16:26 3 ene 2012 (UTC)

Comentarios sobre el PUNTO I

1. Todos estamos de acuerdo en que Wikisource no alberga ninguna "obra original". Simplemente se trata de "versiones" u "ediciones" publicadas de dichas obras. En un futuro esta biblioteca irá creciendo, hasta alcanzar al final todas las versiones publicadas de la misma obra. Si es un poema, una obra de teatro en un recopilatorio... que están publicadas en un libro concreto, ¿Cómo podemos mantenerlo? Si la esta obra "en sí misma" se llama abc, tendríamos cientos de páginas: abc (versión de XXX), abc (traducción de XXX), abc (publicada en XXX en enero de 1920)... ¿No es más fácil al revés? Tener una página llamada abc, que contenga una lista que contenga los enlaces a las diferentes obras donde se publicó: LibroA/abc, LibroB/abc... (véase eso aquí, donde la misma obra de Perrault se enlaza a dos obras diferentes donde el cuento fue publicado). --Escudero 15:55 3 ene 2012 (UTC)
2. Response to Freddy and more reasons, examples: Por supuesto que no se puede eliminar si se trataba de una subpágina. Eso sería ridículo, la novela puede existir en 100 de las formas, ya sea publicado solo o con otros, pero la única constante, forma contable, manejable para manejar esta situación es que los tratan sin embargo de que fueras publicados. Era el cuervo que haya sido publicada en paz? Sí, por lo que el título podría ser "The Raven (1890)" ¿Fue alguna vez publicados en otras obras? Sí, por lo que sería "Las obras de Poe / El Cuervo" Como señala Escudero, se trata de un desambiguador natural. En verdad, los nombres no son importantes, siempre y cuando lleguemos al lector a la obra. Así que cuando se busca "The Raven" son llevados a una página de desambiguación, que enumera todos los lugares donde se ha publicado. Esto es sólo para el mantenimiento y la abstinencia de cortar las publicaciones innecesariamente. Siempre y cuando el lector llega allí, el título de la página podría ser cualquier cosa, en serio nada. Para ver por qué esto funciona, y cómo funciona, puedes ver los enlaces Wikisource Inglés de Cenicienta. Cinderella Es bien desarrollados. - Theornamentalist 16:51 3 ene 2012 (UTC)
3. (Escribe tu comentario aquí.)

PUNTO II - Sobre el tamaño de los encabezados oficiales

• 1ra Propuesta: Que los títulos en estos encabezados tengan un tamaño mayor que lo haga resaltar al compararlo con el resto del texto. Propuesta de Usuario:Freddy eduardo.
• 2da Propuesta: Que los títulos no lleven un tamaño mayor al del resto del texto. Propuesta de Usuario:Theornamentalist.

Razones para apoyar la primera propuesta del PUNTO II

El título es lo más importante de la página y si ni siquiera mostramos el título en la parte de arriba con DISPLAYTITLE:<span style="display:none;"> (que es lo que utiliza la plantilla:encabe) entonces ni siquiera se puede reconocer a qué página se ha llegado. El título debe ser muy visible y mostrarse más que todos los demás datos de la obra, es la forma más dinámica de presentar una obra para su fácil lectura y comprensión. Además esto es parte del sistema wiki, sino fuera así entonces al utilizar algo como ==Titulo== no tendria mayor tamaño, sin embargo lo tiene verdad? Hay casos en que simplemente no se puede distinguir entre un titulo y una dedicatoria, y eso lo ya lo señaló Aleator, pues sinceramente, hay alguien que sepa que el nombre de este poema es "Para Annie", pues yo no logro ver la diferencia entre eso y una simple dedicatoria, y comparémoslo con el mismo texto en otras wikisources, en:For Annie, fr:Pour Annie; ven la diferencia? Es obvia. --Freddy Eduardo 15:51 4 ene 2012 (UTC)

Razones para apoyar la segunda propuesta del PUNTO II

Así de simple. Los usuarios entran a nuestro sitio con cualquier configuración de fuentes que se han fijado en sus computadoras a un tamaño que se puede leer, o de lo contrario no sería capaz de leer cualquier cosa. Tenemos los títulos actualmente en negrita y en cursiva, sin necesidad de mayor tamaño. Se centra en la estética, más de los mismo tamaño de fuente es mejor que muchas variedades dentro de una cabecera.

Como nota al margen, no el tamaño de letra debe ser establecido en ancho de píxel, lo que aleja de las preferencias del usuario. sólo se deben utilizar porcentajes para aumentar y disminuir las fuentes. - Theornamentalist 03:50 3 ene 2012 (UTC)

Comentarios sobre el PUNTO II

1. (Escribe tu comentario aquí.)

PUNTO III - Sobre el futuro de las obras de BibliotecasVirtuales.com

• 1ra Propuesta: Que sean borradas todas las obras originalmente no en español que hayan sido traídas de ese sitio. Propuesta de Usuario:Theornamentalist.
• 2da Opción: Que se conserve el modelo actual, es decir que se borren sólo las obras confirmadas de no estar en el dominio público.

Razones para apoyar la primera propuesta del PUNTO III

BV no tiene interés en el control de lo que se cargado, y la probabilidad de que alguien transcribió una obra de dominio público de un libro de 120 años es mínima. Nuestra primera prioridad en este sitio tiene que ser para asegurar que están libres de hosting material con copyright, o de lo contrario podría subir Harry Potter. Simplemente porque la infracción de copyright no es obvio que no es una razón para mantenerlo. Al igual que wiki-Commons, que son esencialmente un sitio que tiene el trabajo de otros, no la creatividad real. Tienen que probar que sus archivos estén libres de derechos de autor, por lo que debemos. Desafortunadamente asumir lo mejor de un editor, sobre todo cuando no se hace responsable de lo que la subida.

Todas estas obras pueden existir en Wikisource, solo tenemos que poner en el tiempo. - Theornamentalist 03:54 3 ene 2012 (UTC)

Comentarios sobre el PUNTO III

1. En términos generales, copiar y pegar desde un sitio web que no contiene datos mínimos como nombre del traductor y año de edición no debe estar permitido, ya que no nos ofrece la información mínima para conocer el estado del copyright de la obra. Los textos tomados del sitio BibliotecasVirtuales.com son solo un ejemplo de esto, aunque esta política debería aplicarse para todas las obras traducidas.--Zeroth 18:28 3 ene 2012 (UTC)
2. Si realmente el 100% de las obras de BV son infracciones de copyright, las 2 propuestas son iguales. Si hay un 0,01% de obras de BV en dominio público, no hay que borrar el 100%. -Aleator 17:56 8 ene 2012 (UTC)
3. Lo siento, para los que votaron por la segunda propuesta, te das cuenta de que están votando para mantener copyvios potencial, ¿eres consciente de esto? Estamos asumiendo que todas estas traducciones fueron copiados de libros de dominio público. ¿Conoces a alguien que tiene los libros del siglo 19? Conozco a unos cuantos, pero es mínimo, y no están involucrados en proyectos como el BV. Desde mi experiencia, estos textos son traducciones que tienen derechos de autor, y sin * ningún * La información sobre de dónde vienen, no podemos usarlos. Pido que los que votaron por la segunda propuesta de complacer a pensar más en esto. Así es como la fundación Wikimedia puede ser demandado. Estos son esencialmente los archivos como Wiki-Commons, y que necesitan información precisa para algo como esto. - Theornamentalist 01:52 14 ene 2012 (UTC)
4. Considero que copiar traducciones de un lugar, en donde no especifica quien lo tradujo, implica que no se conoce la fuente, entonces, ahí, no es verificable su estatus de derechos de autor. Es más, un texto sin fuentes, no debería ser albergado en Wikisource, creo Wikimedia siempre apuesta a la verificabilidad del estatus de derechos de autor, sino, porqué creen que en commons se borran los contenidos sin fuentes? Shooke ^(Discusión) 01:45 16 ene 2012 (UTC)
5. (Escribe tu comentario aquí.)

PUNTO IV - Sobre la creación de un espacio de colaboración mensual/bimensual

• 1ra Propuesta: Que se cree este espacio de colaboración. Propuesta de Usuario:Escudero.
• 2da Opción: Que se conserve el modelo actual, es decir que no exista dicho proyecto.

Razones para apoyar la primera propuesta del PUNTO IV

(Esta sección debe ser llenada exclusivamente por el usuario impulsador de esta propuesta. Si quieres hacer un comentario, hazlo en la sección correspondiente.)

Razones para apoyar el modelo actual en el PUNTO IV

(Esta sección debe ser llenada exclusivamente por el usuario impulsador de esta propuesta. Si quieres hacer un comentario, hazlo en la sección correspondiente.)

Comentarios sobre el PUNTO IV

1. Crear un espacio de colaboración en una wiki como esta creo que no necesita votación. Ahora bien, es muy fácil proponer su creación y muy muy muy difícil mantenerla cada mes. -Aleator 17:56 8 ene 2012 (UTC)
2. eso mismo Aleator, en realidad ya esta creados ciertos sitios y proyectos, algunos solo son estructuras y otros disponen de sus páginas, el resto depende de la colaboración de los usuarios.--Silvestre 12:10 20 ene 2012 (UTC)
3. (Escribe tu comentario aquí.)

PUNTO V - Sobre el espacio de nombres para los autores

• 1ra Propuesta: Propuesta invalidada por cambios a mitad de la votación. Para moverse en un único espacio de nombres. Propuesta de Usuario:Theornamentalist.
• 2da Propuesta: Que se trasladen al espacio "Autor:". Propuesto varias veces por diferentes usuarios (p.ej. aquí, aquí, y aquí).
• 3ra Opción: Que se conserve el modelo actual, sin espacio de nombre.

Anexo: ¿Cuántos Wikisources tiene espacio "Autor:" para los autores? Como mínimo 27. ¿Y "Portal"? Como mínimo 0. (ref.: oldwikisource:Wikisource:Subdomain coordination).

Razones para apoyar la primera propuesta del PUNTO V

Propuesta invalidada por cambios a mitad de la votación. Tengo que aclarar, no me importa si se trata de "Portal", pero debe ser una sola cosa. Catálogo: Historia, o, Catálogo: Da Vinci que no importa. Necesitamos un espacio de nombres independiente para las listas, al igual que todos los otros grandes Wikisource. Los beneficios son enormes para el mantenimiento. - Theornamentalist 03:57 3 ene 2012 (UTC)

Además, ¿cómo decidir quién es un autor? Sí, algunos son considerados como tales en la profesión, pero lo que si alguien lo hizo por un hobby? ¿Qué pasa si ellos escribieron las primeras letras pareja, pero era un famoso político? ¿Y si escribió un solo poema, pero había cientos de libros escritos sobre ellos? Sigue siendo un autor? Lo que si es un pescador analfabeto que es notable y tiene un montón de libros escritos sobre ellos? Pintor? El argumento es que lo que un "autor" es muy subjetiva, y lo que estamos de acuerdo en espacio de nombres para la catalogación de las obras, se debe usar para las personas. Por lo que "Catálogo: Navidad" o "Catálogo: Ernest Hemingway" - Theornamentalist 16:58 4 ene 2012 (UTC)

Razones para apoyar la segunda propuesta del PUNTO V

(Esta sección debe ser llenada exclusivamente por uno de los usuarios impulsadores de esta propuesta. Si quieres hacer un comentario, hazlo en la sección correspondiente.)

Razones para apoyar el modelo actual en el PUNTO V

(Esta sección puede ser llenada por cualquier usuario que tenga buenas razones y argumentos para defender el modelo actual.)

Comentarios sobre el PUNTO V

1. Y dale con la palabra "Portal"! EL nombre Portal para la ficha de autores es totalmente erróneo a la concepcion de un Portal. EL Portal originalmente fue concebido en Wikipedia, para mostrar de una forma amena contenidos relacionados a un tema, por ejemplo, Historia, donde se muestran textos destacados, etc. similar a la Portada, pero en forma temática. Lo adecuado "Ficha" o "Autor", pero Portal es totalmente inadecuado. Shooke ^(Discusión) 02:28 3 ene 2012 (UTC)
2. Escribo mi voto a favor en añadir un espacio de nombre o buscar uno de ellos, pero como bien han dicho "Portal" es muy incorrecto. Aun asi, esto deberia limitarse a entidades emisoras o involucradas directamente, como pueden ser autores, traductores, imprentas, editores... Pero en ningun momento para categorias, como geografia, historia, literatura... eso es otro tema por tratar. Hariamos bien en diferenciarlo. Kazjako 01:28 7 ene 2012 (UTC)
3. Además de "Ficha", quizás "Catálogo" no esté mal, porque al fin y al cabo mostrará un catálogo de las obras del autor, imprenta... Lo que sí veo la necesidad de moverlos a un espacio aparte, ya que no son obras, y actualmente se contabilizan como tal --Escudero 15:20 7 ene 2012 (UTC)
4. Comunico a todos que acabo de notar que la primera propuesta fue cambiada deliberadamente a mitad de las votaciones (después de que usuarios comenzaron a votar) lo que es una forma de engaño. Esa propuesta queda eliminada. --Freddy Eduardo 15:49 7 ene 2012 (UTC)
5. Luego de haber ocurrido la invalidación de la primera propuesta estuve conversando por varias horas con el usuario Theornamentalist para tratar de hallar una solución satisfactoria al asunto. Las conclusiones a las que llegamos son: el usuario theornamentalist no cambió la propuesta con mala intención en ningún momento y la nueva propuesta no puede incluirse debido a que trata de otro tema. Mientras el punto V trata de si se debe crear un espacio de nombres exclusivo de los autores, la nueva propuesta en cambio trata de si los autores, los portales, las imprentas y demás deben usar el mismo espacio de nombres. Por lo tanto, se decidió que ese tema sea tratado en una próxima votación (que puede ser en febrero) y que así este punto trate solo del tema original, es decir si los autores deben tener o no un espacio de nombres exclusivo. --Freddy Eduardo 15:35 8 ene 2012 (UTC)
6. Para hacer frente a las aclaraciones que hice durante la votación: el mes pasado, tuve un par de días para aclarar mis propuestas antes de que el período de votación comenzó. En este mes, no había tiempo, he intentado más rápido que pude para clarfiy después de llegar a casa del trabajo, pero Shooke fue rápido! Freddy y yo resuelto este asunto a través de correo electrónico, y entiende las circunstancias, y entiendo su necesidad de conservar los cambios que se produzcan durante la votación. Empezamos a discutir lo que la forma correcta de trabajar los votos de espacio de nombres.

Sí, mis disculpas a la comunidad, pero creo que hemos pasado por esto al revés. El mes que viene, creo que tenemos que tener una votación para determinar qué espacio de nombres para asignar a las listas, así que antes de decidir algo así como "los autores deben obtener Autor:" tenemos que votar en algo como esto:

Lo que hay que precede es de tres votos de tipo:

¿Estamos creando un único espacio de nombres separado para las listas de obras, tales como autores, editores, listas de obras, editores, grupos de autores (psuedonymous), los temas? Algunos ejemplos son: Antiguas ruinas arqueológicas de Israel (tema), o Edgar Allan Poe (generalmente aceptado como un autor), o de Porfirio Díaz (político que escribió cosas, pero no un autor tradicional), o Calleja Saturnino (grupo de editores que publican bajo seudónimo )

A SÍ, un espacio de nombres para las listas, que se votará el próximo mes

B NO, crear espacios únicos para cada página, que se decidirá el próximo mes

C No se necesita espacio de nombres, mantenga el modelo actual que tenemos

Así que el fin de respetar los votos ya colocados, la votación no será anulada, pero también va a cambiar mi voto, simplemente para que nada se decide este mes sobre este tema. - Theornamentalist 16:28 8 ene 2012 (UTC)

1. Esto ya se discutió en su día en el que se quería imponer desde fuera, es decir desde otras wikis, además en muchas tubieron algún problema de adaptación, si el único motivo es cambiarlo por que existe esa posibilidad... prefiero que siga como estaba.--Silvestre 12:13 20 ene 2012 (UTC)
2. (Escribe tu comentario aquí.)

PUNTO VI - Sobre las plantillas de encabezado

• 1ra Propuesta: Propuesta invalidada por cambios a mitad de la votación Que se adopte como única opción de encabezado la plantilla {{Encabe}} y derivadas (aquí), desarrolladas por el usuario Theornamentalist. Propuesta de Usuario:Escudero.
• 2da Propuesta: Garantizar que no se monopolice el formato para encabezados en una sola plantilla, mas bien crear un "catálogo" con varias plantillas para que así no se sigan creando indiscriminamdamente más sino que el usuario tome la que más le convenga y agrade del catálogo. Propuesta de Usuario:Freddy eduardo.
• 3ra Opción: Que se conserve el modelo actual, dejando a cada usuario usar cualquiera de las plantillas existentes o incluso crear las que quiera.

Razones para apoyar la primera propuesta del PUNTO VI

Propuesta invalidada por cambios a mitad de la votación El formato que que debemos darle al texto no es responsabilidad del contribuidor. El formato del texto es responsabilidad del autor del texto. Nosotros lo que debemos hacer es ofrecer a los visitantes de Wikisource el texto lo más próximo posible a como fue publicado, a cómo quisieron el autor/editor del texto que fuese leído. Por tanto, las plantillas de encabezado/navegación no deben intervenir en el texto, simplemente ofrecer una serie de herramientas de navegación/catalogación del texto.

Una vez dicho esto, he propuesto las plantillas Encabe porque son las que más funcionalidades ofrecen. Automáticamente agregan la navegación, por lo que a la hora de editar son simples. Ya añaden categorías de año automáticamente y categorías a las subpáginas, que hacerlo de forma manual sería largo y tedioso. Ofrecen enlace al autor, categoría multimedia y otros proyectos wikimedia de forma automática, algo que no hacer las demás. ¿Que no son perfectas? Nunca he dicho que lo fueran, por eso, con los comentarios de todos podemos llegar a que esta u otra plantilla facilite el hacer tanto de los editores como los lectores de Wikisource.

¿Qué diríais de una biblioteca en la que todos los carteles son diferentes? Únicamente liar y despistar al lector. Repito, los encabezados no son las portadas de las obras, sólo una herramienta de ayuda, de simplificación, no una sobrecarga inútil. ¿Queréis que distintos tipos de obras tengan colores diferentes (teatro, poesía, novela...)? Adelante, se puede hacer con la misma plantilla. ¿Que incluyan determinado enlace? Adelante.

¿Os imagináis entrar en wikipedia y que el diseño de la infobox lo decidiese el editor del texto? Entonces dadas dos páginas de animales (que deberían ser más o menos iguales), una tendría una forma y la otra otra, una categoriza y otra no, una enlaza algo y otra no. ¿Por qué? No se trata de monopolizar las plantillas de fulanito, sino facilitar las cosas ¿No es más fácil homogeneizar? ¿No supondrían más ventajas que inconvenientes? --Escudero 16:31 4 ene 2012 (UTC)

Razones para apoyar la segunda propuesta del PUNTO VI

Me opongo rotundamente a la monopolización de los encabezados y también veo la necesidad de regularlos, y hacia eso va dirigida mi propuesta. Necesitamos plantillas con muchas funcionalidades, es verdad, pero el formato que se le va a dar al texto debe es responsabilidad unica del contribuidor, y hay que dejarles la libertad de hacerlo. No podemos obligar a todos a usar un formato porque nos parezca mejor. Y si hablamos de funcionalidades, pues podemos crear más plantillas que las tengan, pero prohibir más plantillas es terrible, porque aparte cierra las puertas a la innovación. Yo por ejemplo creé una plantilla en base a la encabe llamada plantilla:cabecera, pero con un formato mucho más acorde con el que tenemos en nuestras otras plantillas. Esta plantilla tiene todas las mismas funcionalidades, pero entonces tendríamos que prohibirla también? En este caso tiene todas las funcionalidades, pero un formato diferente (un ejemplo de su uso pueden verlo en Salomé (Wilde)). Así que me opongo a que se cuarte nuestro derecho a pensar diferente, a desear otro formato (que tenga todos los beneficios). Y para garantizar esto también debemos regular las plantillas, para que no se creen indiscriminadamente y para que los usuarios puedan revisar entre los distintos formatos que ya existen en Wikisource, pues muchas veces los usuarios crean plantillas nuevas porque desconocen que ya hay otras que ofrecen el mismo formato y funciones. --Freddy Eduardo 16:13 4 ene 2012 (UTC)

Razones para apoyar el modelo actual en el PUNTO VI

No podemos pensar que las plantillas que tenemos son inmejorables. Debemos permitir que cualquiera mejore o cree nuevas plantillas ^DIMECárdenas 01:14 6 ene 2012 (UTC)

Comentarios sobre el PUNTO VI

1. Un momento, yo nunca sugerí que usar la mía solamente. Antes de que fue demonizado aquí, yo era la creación de las cosas que pensé que funcionaba bien, por experiencia en otros wikis. No tiene que usar la mía, pero necesitamos toda la funcionalidad que he incluido, y necesitamos consistencia. Los mayores problemas con la plantilla que he creado es una mierda trivial, como el tamaño del título, el color, lo que sea. No me importa eso, me acaba de recoger las cosas que creo que es bonito. Lo que necesitamos es combinar en un encabezado, como Wikisources otros. A quién le importa lo que nuestras preferencias son para la cabecera? Azul? Tan? Red? No importa, no vamos a crear una biblioteca para nosotros, estamos creando una biblioteca para el lector. Y lo que es mejor para un lector es la consistencia. Sugiero que dejemos ahora esta propuesta, y la votación sobre la forma de una única cabecera que da todas las opciones y es lo mejor para el lector, no para el editor. No podemos ser tan temerosos de perder la propiedad de alguien vigilara el trabajo. - Theornamentalist 04:03 3 ene 2012 (UTC)
2. La propuesta la hizo Escudero, por cierto. --Freddy Eduardo 15:52 3 ene 2012 (UTC)
3. Realmente espero que todo el mundo lee comentarios Escudero. Imagínese si permiten a los editores de Wikipedia "dueños" de una obra porque se lo ha descargado. Nuestro trabajo es hacer que el texto coincida con el original, la cabecera sólo actúa para ayudar a navegar. Si usted está manejando, ¿quieres que todas las señales de color en diferentes tamaños, algunas de las cuales son útiles, algunos que no lo son? No, usted necesita consistencia. No tiene que ser todo de la que yo crea, podemos resolver las torceduras, para que todo el mundo está feliz. Por ejemplo, la versión de Freddy de {{encabe}} es de un color diferente y más grande fuente. ¿Es este el tipo de cosa que nos impide? Color, tamaño?- Theornamentalist 21:30 4 ene 2012 (UTC)
4. Comunico a todos que la primera propuesta fue cambiada deliberadamente a mitad de las votaciones, lo que es una forma de engaño. Esa propuesta queda eliminada. --Freddy Eduardo 15:44 7 ene 2012 (UTC)
5. (Escribe tu comentario aquí.)

PUNTO VII - Sobre los portales en las páginas de Imprentas

• 1ra Propuesta: Revertir y detener los cambios en los portales hasta que la comunidad decida y establezca su utilidad y su conveniencia sobre una categoría específica. Propuesta de Usuaria:LadyInGrey.
• 2da Propuesta: No solo no borrar los portales, sino solicitar a Meta la creación del consiguiente espacio de nombre y su adopción por la Comunidad para Índices e Imprentas (para saber a qué índices se refiere esta propuesta, véase aquí, aqui, auqi, aquí, aquí o aquí). Propuesta de Usuario:Escudero.

Razones para apoyar la primera propuesta del PUNTO VII

(Esta sección debe ser llenada exclusivamente por el usuario impulsador de esta propuesta. Si quieres hacer un comentario, hazlo en la sección correspondiente.)

Razones para apoyar la segunda propuesta del PUNTO VII

Wikisource es un espacio de colaboración. Aquí no hay empleados ni jefes, todos somos colaboradores. ¿Nuestro objetivo? Hacer accesible a cualquier persona una biblioteca libre. Hace unos meses el usuario Theornamentalist empezó a trabajo en los índices, que no es más que un método de clasificar, ordenar textos. Desde es primer momento comprendí el objetivo y me di cuenta del enorme potencial de los "portales" (la cuestión no es el nombre, podría llamarse "Catálogo"). Estos índices aportan una flexibilidad que nunca podrían dar las categorías.

Imaginad: "Catálogo:Editor ABC" ofrecería un recorrido por toda la historia de ese editor, con ilustraciones, con enlaces a todas las obras del editor alojadas en Wikisource. "Catálogo:Agricultura" lo mismo pero con todas las obras relacionadas con la agricultura... Las posibilidades son infinitas.

Si no ven la utilidad ahora mismo de los portales, ¿por qué borrarlos? Hace un tiempo leí un comentario de Lady diciendo (acertadamente según mi opinión) que no se podía borrar la página de una imprenta porque ahora mismo no esté ocupada, simplemente con el tiempo ya se llenará, pues lo mismo con esto. Wikisource es un espacio colaborativo. Han venido unos colaboradores que ofrecen algo nuevo. ¿Están añadiendo textos con derechos de autor? NO ¿Están deshaciendo el trabajo de otros colaboradores? NO ¿Están imponiendo un sistema? No, simplemente están utilizando un sistema, es una forma de colaborar, el resto puede colaborar aquí o en otro sitio, aún queda mucho por hacer en Wikisource.

El motivo por el que crear un espacio diferente es evidente: como no se tratan de obras literarias, no deberían estar en el espacio principal (tema de conteo, estadísticas, mantenimiento...)

Os invito a todos a comentar :) --Escudero 16:18 3 ene 2012 (UTC)

Comentarios sobre el PUNTO VII

1. El nombre Portal para las imprentas es totalmente erróneo a la concepcion de un Portal. EL Portal originalmente fue concebido en Wikipedia, para mostrar de una forma amena cotenidos relacionados a un tema, por ejemplo, Historia, donde se muestran textos destacados, etc. similar a la Portada, pero en forma temática. Si quieren llamarlo "Catálogo" o "Anexo" sería otra cosa, pero Portal es totalmente inadecuado. Shooke ^(Discusión) 02:18 3 ene 2012 (UTC)
2. No se oponen a esta causa de "Portal:" puede ser cualquier espacio de nombres. No te opongas a causa de la cabecera del template {{}} encabe. No se oponen a esto porque no está desarrollado. La idea aquí es simple, tenemos una lista de las obras catalogadas. Si usted desea tener un catálogo navegables, por favor ayuda, si está o no de odio de la cabecera del template {{}} encabe, o el espacio de nombres es irrelevante. - Theornamentalist 04:08 3 ene 2012 (UTC)
3. Pero ¿no se puede aprovechar al sistema wiki de Categorías? No entiendo los beneficios de "Portal:245.2" versus "Categoría:245.2". Las Categorías sí tienen funcionalidades extra (indexación automática o sea no hay que añadir la página a la Categoría con cada nueva página, numeración automática o sea indica cuántas obras tiene la Categoría, visualización dinámica o sea el árbol que aparece al pulsar sobre "[+]".) Borrar no, si acaso migrar. -Aleator 17:56 8 ene 2012 (UTC)
4. Si alguna vez has usado una página de Autor, creado o agregado a él, es porque te has dado cuenta que el uso del sistema de clasificación no es suficiente en la navegación de los temas. Todos los demás son un tema de esa persona, porque no sólo la lista de obras que se acreditan para la escritura. Añadimos las obras que son traducciones de sus obras, biografías sobre su vida, o las obras de ellos. No hay demasiada diferencia. Del mismo modo, en la Wikipedia y otros sitios de la hermana, se puede vincular a su artículo correspondiente. Así que de la misma manera que en una página de escritores que tienen un enlace que dice "Wikisource tiene obras de este autor", también se pueden añadir enlaces que dicen "Wikisource tiene obras sobre este tema" Vea aquí un ejemplo. Esto nos da más visibilidad del lugar, a más lectores y más editores potenciales, y es una ganancia para el sitio en general. - Theornamentalist 14:25 11 ene 2012 (UTC)
5. No sé si todo el mundo está seguro de lo que están votando aquí. Yo estaba trabajando en un sistema de catálogo, de los que he encontrado que el espacio de nombres es mejor para el "Catálogo" frente a "Portal" ¿Por qué son las únicas opciones borrar o usar mi diseño específico? Es sólo una lista de obras de tema, esto se hace por todo el lugar. ¿Está usted votar en contra de todas las listas? - Theornamentalist 21:48 14 ene 2012 (UTC)
6. El problema que existe aqui es que esto empezo como "pruebas", sin embargo estas pruebas ya llevan meses y no en el lugar que les corresponde. Por eso voté por la primera propuesta.--Freddy Eduardo 00:40 16 ene 2012 (UTC)
7. Bueno hay cosas que me chirrian...

1. como "El nombre Portal para las imprentas es totalmente erróneo a la concepcion de un Portal. ", e informo: Un portal de Internet es la puerta de entrada que permite el acceso fácil e integral a los distintos contenidos de un cierto tipo de información en la Web. Tiene como servicios: búsquedas, temáticas, foros, blogs, etc., esto dice la wikipedia. Yo he creado el 80% de los portales de wikisource... mejor dicho su estructura. Para poder organizar mejor los contenidos.
2. Español, creo que es difícil entender ciertas formas de organizar la información si no se entiende el idioma.
3. ¿Duplicidad de categorías y "portales"?, a eso se llama usabilidad, si entramos atraves de "los portales", podremos acceder a las listas y contenidos por secciones de una forma gráfica y más amigable. Pero por ello no se puede ni debe perder la categorización, que es muy útil para evitar que queden obras,documentos o fichas descolgadas y que se produzca una duplicidad de obras.
4. Los portales.. se confeccionaron, para tener compactada toda la biblioteca, debido a la esperiencia que nos hacía ver la dificultad a veces de saber las obras contendidas o no..
5. En el proyecto también se buscaba una unificación, así como que las obras pudieran estar enlazadas, que dispusieran de un código de colores asi como un icono identificador..
6. ¿Por qué portales o categorías y no "spaces"?, muy sencillo, los portales dependen exclusivamente del proyecto wikisource Español o Castellano, lo que nos da un control sobre sus cambios, enlaces o modificaciones. Crear "spaces", dependeriamos de las estructuras y cambios de meta, esto a simple vista no parece muy relevante, pero podría suponer descatalogar en una actualización TODA la biblioteca.

--Silvestre 12:31 20 ene 2012 (UTC)

1. (Escribe tu comentario aquí.)

PUNTO VIII - Sobre el tiempo de espera antes de reintentar una misma votación

• 1ra Propuesta: Definir los conceptos de votación finalizada con "mayoría absoluta" y con "mayoría dividida". Una votación finalizada con mayoría absoluta es aquella en que una de las opciones recibió mas del 66.66% de los votos. Una votación finalizada con "mayoría dividida" es aquella en que ninguna de las opciones recibió mas del 66.66% de los votos. La propuesta contempla que exista un tiempo de espera de seis meses para las votaciones finalizadas con mayoría absoluta y de tres meses para las finalizadas con mayoría dividida. Propuesta de Usuario:Freddy eduardo.
• 2da Opción: Que se conserve el modelo actual, es decir que no haya espera.

Razones para apoyar la primera propuesta del PUNTO VIII

Como todos sabemos, es necesario establecer un tiempo de espera entre propuestas que ya han sido decididas, pues de lo contrario un usuario podría intentar mes tras mes el mismo tema de votación incluso cuando la comunidad ya haya hablado. El mes pasado se realizó esta votación y absolutamente todos los usuarios decidieron que haya un tiempo de espera, el único problema es que no hubo consenso sobre cual sería este período. Esta propuesta busca incluir las dos propuestas de la votación pasada, de esa manera será mucho más fácil llegar al consenso. (: --Freddy Eduardo 15:57 4 ene 2012 (UTC)

Razones para apoyar el modelo actual en el PUNTO VIII

(Esta sección puede ser llenada por cualquier usuario que tenga buenas razones y argumentos para defender el modelo actual.)

Comentarios sobre el PUNTO VIII

1. Pienso que antes de definir un sistemamuy complejo, deberiamosestablecer los propositos primero, si estos son claros, las votaciones serian sencillas.--Raúl Gutiérrez 15:32 4 ene 2012 (UTC)
2. (Escribe tu comentario aquí.)