Sentencia del TOF 3 dictada en el caso del atentado contra la AMIA el 29 de octubre de 2004 (143)
Volver al índice
Ir al anterior
Ir al posterior
- TÍTULO I. LA CAUSA POR EL ATENTADO
- CAPÍTULO VIII. La instrucción judicial
- B) Recusaciones al juez instructor: sus esquivos informes
- 1.e) Recusación del 2 de septiembre de 2003
- B) Recusaciones al juez instructor: sus esquivos informes
- CAPÍTULO VIII. La instrucción judicial
Articulada por el Dr. Manuel Ubeira quien señaló, como un hecho nuevo demostrativo de la parcialidad del juez, la declaración testimonial prestada por Isaac Eduardo García, agente de la Secretaría de Inteligencia de Estado, en la audiencia de debate del 21 de agosto de 2003, en la que explicó como se llevo a cabo el pago a Carlos Alberto Telleldín de USD 400.000 para que declarara, según sostuvo el letrado, en perjuicio de su defendido y de otros policías. Además el Dr. UBeira mencionó la existencia de conversaciones telefónicas entre Ana Maria Boragni, Víctor Stinfale y un tal “David”, el día 4 de julio de 1996, que permiten ilustrar algunos detalles de esa operación (ver fs. 267/272).
El Dr. Juan José Galeano realizó su informe el 11 de septiembre de 2003, en el que se remitió principalmente a la resolución de la Cámara dictada en respuesta al planteo anterior y, además, agregó:
“Es así que este nuevo pedido, si bien aparece como novedoso, solo trae a colación las circunstancias reseñadas en sus anteriores planteos que ya fueron resueltos, con lo cual entiendo que solo se trata de un nuevo y apasionado intento de la defensa de separar al Suscripto de esta investigación. A ello, se suma que la declaración prestada por García no determina circunstancia alguna que considere que afecte la objetividad de este Juez o implique, como señala la defensa técnica, una demostración de la animosidad del Suscripto contra su cliente” (ver fs. 280/vta.).