En relación a los aspectos negativos, las principales críticas radican en el acompañamiento de los procesos por parte del ministerio, su burocratización y el escaso subsidio financiero entregado:
SCAM es demasiado burocrático, mucho papeleo que en ocasiones quita tiempo (horas administrativas o de escritorio) […] para estar trabajando en terreno o en proyectos más atractivos para la comunidad.
(Quilicura).
Los recursos económicos son pocos […] para las cosas que nos solicitan en el SCAM […] se necesita un poquito más.
(Independencia).
Poco apoyo por parte del ministerio. Quizás se debería asesorar al municipio, como un acompañamiento.
(Lo Barnechea).
En suma, se puede advertir que, en términos globales, el SCAM tiende a fortalecer las estructuras municipales en la temática ambiental y así cumplir con el propósito para el que fue creado y los puntos débiles señalados no son estructurales, por ende, podrían ser subsanables en el corto plazo.
Sin perjuicio de lo anterior, los recursos financieros vuelven a ser un tope que no permite un mayor desarrollo de la gestión ambiental local, lo que es corroborado por la OCDE (2016, 114) cuando afirma que los municipios «tienen muy poca autonomía fiscal y carecen de recursos financieros como para implementar sus limitadas responsabilidades por los servicios ambientales».
