cia? Pero la verdad es[1] que los hay, y que miran por las cosas humanas, dejando en nuestra mano el que no vengamos á incurrir en los que son verdaderamente males. Y la verdad es, por último, que si alguna[2] de las otras cosas que se reputan por males fuese un verdadero mal, también habrían los dioses tomado sus medidas, á fin de que fuese libre á cada uno no caer en él.
Pues en este sistema de cosas cómo podrá lo que no hace peor al hombre en sí mismo empeorar la vida del hombre? Ello es cierto que la naturaleza del universo, ni por ignorancia habría dejado de proveer de remedio para este mal, ni de propósito despreciado (como sin arbitrio para precaverlo ó habría 6 por lo formal del pecado, como parece que lo entiende M. Aurelio, la sentencia es teológica y aun canónica; mas si se toma el mal por la pena ó por una aflicción del alma ó de los sentidos, el error es tan palpable, que hasta aquel que había escrito (Sénec., ep. 95): Errat, si quis putat illos (Deos) nocere velle : non posunt, advirtió bien clare, cæterúm castigant, et cærcent, et paænas irrogunt.
[1] Brisonio pretende que la fórmula trillada, Est celeste Numen, ó estotra: Es magne Júpiter! sea un arguniento inspirado á la razón para que no dude de la existencia de un Dios.
[2] La libertad estoica era insolentísima en sus expresiones, tan llenas de soberbia, que se jactaban de no tener necesidad del socorro divino para alcanzar la virtud y felicidad ; pero no era menor la contradicción que en este sistema reinaba : querian componer su libertad con el hado; su suficiencia de fuerzas para la sabiduria ó perfección de la vida con el agradecimiento debido á los dioses, autores de la virtud. La teologia católica no conoce libertad para lo bueno sin algún socorro divino, ni reconoce tal favor del cielo que quite la libertad. Voluntas, dice San Agustin y los Santos Padres, preparatur á Domino; consentire autem, rel dissentire, nostre voluntatis est.
