sicion, puesto que puede unirse á—á separarse de—ella. Inútil cosa es empeñarse en demostrar una proposicion evidente, y que por necosidad admiten todos, vg.: «Si el dia que sucedió en Roma la matanza yo estaba en Atonas, mal pude tomar parte en la matanza.» No hay para qué demostrar una cosa tan clara. Lo que es preciso probar e3 que aquel dia estuve en Atenas. Si esto no consta, necesita prueba. Aducida esla, se puede llegar a la conclusion: luego no asisti á la matanza.» Hay, pues, proposiciones que no necesitan aprobacion. Cosa evidento es que otras la necesitan. Es, por tanto, la prueba algo distinta de la proposicion: luego no son tres las partes del raciocinio.
De la misma manera se demuestra que hay asunciones que no necesitan prueba, al paso que otras la exigen. N necesitan prueba las que son evidentes para todos. Pero si decimos, por ejemplo, «si el saber es útil, conviene dedicarse á la filosofia» esta proposicion necesita prueba, puesto que no es evidente ni todos la aceptan. Muchos opinan que la filosofia es inútil, y otros la tienen por dañosa. Por el contrario, la proposicion vel saber es útil» es evidoute en si y no necesita prueba.
Falso es, pues, que la argumentacion sea triple.
Tambien hay argumentaciones en que ni la proposicion ni el medio necositan prueba. Pondré un ejemplo: «Si la sabiduria debe buscarse, debe huirse de la ignorancia: es así, que la sabiduria debe buscarse con sumo empeño: luego con sumo empeño debe huirse de la ignorancia.» Aquí la proposicion y el medio son perspicuos y no necesitan prueba. La prueba, por tanto, que puede unirse ó dejar de unirse á la proposicion y al medio, es cosa distinta de ellos, y tiene su fuerza propia y peculiar. Cinco son, pues, las parles de la argumentacion por raciocinio. En la proposicion se expone brevemente aquel lugar de donde conviene que emane toda la fuerza del raciocinio. Prueba de la proposicion, donde se hace probable y claro por razones lo que
