exacto. Porque saben cuantos conocen la historia de aquel periodo con alguna más extension que se contiene en el compendio de Goldsmith, que si el rey Jacobo hubiera guardado para si sus opiniones religiosas sin tratar de hacer prosélitos, ó si, deseando hacerlos, hubiera consentido no empleará este fin sino su poder constitucional, nadie habria pensado en el príncipe de Orange. Nuestros antepasados sabían lo que querian, y á creerlos, su hostilidad iba derechamente á la tiranía, no al papismo, y así, no expulsaron al tirano por católico, sino por que se persuadieron de que los católicos en el trono serian tiranos. La razon por la cual declararon el trono vacante, fué la de «que Jacobo habia violado las leyes fundamentales del país:»> por eso los que aprueban la revolucion de 1688, deben admitir que la violacion de las leyes fundamentales del reino por el monarca justifica la resistencia por parte de los súbditos. Queda, pues, reducida la cuestion à saber si Cárlos I violó, en efecto, las leyes fundamentales de la Gran Bretaña.
Es imposible contestar negativamente á esta pregunta, á ménos de poner en duda, no sólo cuantas acusaciones formularon sus enemigos, sino lo expuesto por los mismos realistas y las propias declaraciones del Rey. Ahora bien, si los historiadores han dicho verdad al referir los sucesos de este reinado, la conducta de Cárlos, desde su advenimiento hasta la reunion del Parlamento Largo, no fué sino una prolongada serie de opresiones y perfidias. Que citen los que aplauden la Revolucion y condenan la Rebelion un solo acto de Jacobo II, cuyo semejante no se halle en la historia de su padre; que señalen un solo artículo de la declaracion de derechos presentada por las Cámaras á Guillermo
