Esta misma evidencia del principio que nos ocupa se traslada al caso un poco más complejo en que los observadores se hallen en reposo relativo, pero no contemplan una Naturaleza estática, sin más que admitir la posibilidad de reglar sus relojes en forma que asegure el sincronismo. Tan grande es esta evidencia, que, no obstante ser premisa indispensable de la ciencia, no se ha creído necesario enunciar el principio como uno de sus postulados.
Pero cuando, después de construido el edificio científico que corresponde a la hipótesis de observadores en reposo relativo, ha sido necesario eliminar esta condición y considerar el caso en que aquéllos se hallen en movimiento los unos respecto de los otros, ha surgido la dificultad, teniendo que escoger entre la total transformación de la ciencia construída o la renuncia de aquel principio. Ante este dilema, los hombres que habían colaborado en aquella obra prefirieron abandonar el repetido principio, de naturaleza estrictamente filosófica, puesto que en su época sólo un mandato imperativo de nuestra organización mental obligaba a sostenerlo. En efecto: no existían entonces argumentos procedentes de la experimentación sobre el mundo exterior que forzaran también a su aceptación. Y aunque no ha de olvidarse que somos parte de la Naturaleza, por cuya razón cuanto se impone a nuestro pensamiento de modo imperativo
