Observaciones sobre la familia natural de las plantas Aparasoladas. (Umbelliferæ): 18
Observaciones sobre la familia natural de las plantas Aparasoladas. (Umbelliferæ): 18
en que se fundan todos los raciocinios botánicos ; pero que nosotros hemos visto confirmado claramente en lo principal en varias especies confundidas hasta aquí en el caos del Hydrocotyle, del cual se distinguen perfecta-mente por este y otros caractéres de la vegetacion, no ménos que por otros mui importantes que presentan los órganos de la flor y del fruto de estas plantas exóticas.
En mi escrito publicado en 1821, me inclinaba á reputar como verdaderas estípulas los apéndices casi siempre membranosos que se encuentran mas ó ménos aderidos á ambas márgenes de la base de los peciolos de las hojas de las plantas de esta familia, que el célebre Link había llamado Pericladio (Pericladium;) y así al hablar de este órgano en el carácter natural del órden, dije. STIPULÆ; in Hydrocotyle oppositæ ¿in reliquis nullæ? An rectius petioli basi adnatæ, mebranaceæ, concavæ? repitiendo la misma cuestion al hablar del carácter habitual del Hydrocotyle. No me acordaba en aquel momento que dicha cuestion la habia resuelto ya el sabio presidente de la sociedad Linneana dé Londres Mr. J. Edward Smith, que en varias páginas de sus obras las designa espresamente con el nombre de estípulas. Pero mas adelante volverémos á hablar de este autor célebre, y expondrémos los excelentes trabajos y reformas que ha hecho en su última obra titulada British Flora.
Nuestros célebres autores de la Flora del Perú y Chile han ilustrado sus dos géneros Fragosa y Bowlesia de un modo que es mui dificil que nadie los confunda despues de haber visto las descripciones y estampas que de sus especies nos han dado estos autores. Particularmente en el Bowlesia han acertado con los caractéres que lo distinguen de los demas, sin haber hecho mencion alguna de los involúcros en el carácter diferencial inserto en la pag. 78 de su Systema vegetabilium.
El inmortal Cavanilles, á cuyas sabias investigaciones tanto debe la ciencia de las plantas, conoció la insuficiencia de los trabajos de Linneo en esta familia; aseguró que el invólucro no debla jamas formar parte del carácter genérico;[1] distinguió la compresion dorsal de los frutos en su Selinum y Huanaca de la lateral ú opuesta al plano comisural ; y es el primero que despues de Crantz y de
- ↑ Crantzii sententiam circa Selinum præfero Linnæi assertis, nibilque de involucro diceudum arbitror in charactere generico. Cav. icon, vol. 5, pag. 58.